Решение по делу № 2-478/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 августа 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кимареве С.В.,

с участием истца Капаевой И.Г.,

представителя ответчика МП «Токман» Смагиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаевой И.Г. к муниципальному предприятию «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» о частичном признании незаконным приказа о премировании, о взыскании премии, процентов за несвоевременную выплату недополученной заработной платы,

установил:

Капаева И.Г. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, к муниципальному предприятию «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МП «Токман», ответчик) о признании незаконным абз. 3 п. 1 приказа о премировании ... от <Дата> в части лишения Капаевой И.Г. премии за <Дата>, о взыскании премии за <Дата> года в размере ...., процентов за несвоевременную выплату недополученной заработной платы в размере ....

В обоснование исковых требований Капаева И.Г. указала, что с <Дата> по трудовому договору № б/н от <Дата> она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности .... В <Дата> она была лишена в одностороннем порядке по решению единоличного исполнительного органа ответчика ежемесячной премии ввиду того, что, как полагала директор Смагина Н.А., она отсутствовала на рабочем месте без уважительных на то причин. С действиями ответчика она не согласна, поскольку в спорный период директор Смагина Н.А. сделала вывод о том, что она отсутствовала на рабочем месте, исходя из видеосъемки цифровой видеокамерой стойки дежурного администратора, радиус действия которой не охватывает всего рабочего места, тогда как в соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № б/н от <Дата>, п.1.6 должностной инструкции № б/н от <Дата>, в ее трудовые обязанности входит нахождения в иных помещениях объекта, в котором она работает и в которых цифровые видеокамеры не установлены. Она надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности.

В судебном заседании истец Капаева И.Г. просила удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям. Признает, что ее основным рабочим местом является стойка дежурного администратора, где имеется все необходимое оборудование для исполнения должностных обязанностей: кассовый аппарат, принтер, ксерокс, компьютер, монитор для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, телефон, рабочий стол и кресло. Видеокамеры установлены в целях безопасности на каждом этаже гостиницы и в холле, для чего на стойке администратора установлен монитор, через который администраторы должны смотреть за тем, что происходит в гостинице. Рядом со стойкой администратора расположена комната отдыха, в которой имеется лишь стол, чайник, микроволновая печь, холодильник, два кресла. В течение рабочей смены с 20 на <Дата> в промежутке времени с 24:00 час. до 05:00 час. она постоянно находилась в комнате отдыха, где сидела в удобном кресле и смотрела свой мобильный телефон, к которому подключен Интернет. Локальными документами в МП «Токман» предусмотрено время для отдыха и приема пищи на смене 30 минут. Полагает, что нет необходимости постоянно находиться у стойки администратора, смотреть в монитор, если пустые коридоры, а в холле холодно. На выходных в гостинице остается 3-5 человек, которые ночью спят. Она не обращалась к работодателю относительно того, что в помещении холодно.

Представитель ответчика МП «Токман» Смагина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, ссылаясь на представленный в суд отзыв (л.д. 23-26). Дополнительно пояснила, что истец законно и обоснованно лишена премии за <Дата>, поскольку ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Она просматривала смены всех работников и не установила, чтобы кто-то еще из работников, кроме Капаевой И.Г., допускал такое вопиющее безобразие, когда администратор Капаева И.Г. в течение 5,7,10 часов не находилась у монитора и не осматривала, что происходило на экранах мониторов. В данном случае неважно, сколько человек живет в гостинице, поскольку гостиница является ветхим зданием, в котором слабые электрические сети и возможно возгорание везде, именно в целях безопасности и были установлены видеокамеры. Все администраторы, в том числе и Капаева И.Г., были осведомлены, что в гостинице установлены видеокамеры, а на стойке администратора имеется монитор, и они должны смотреть видеозаписи. Со всеми работниками по данному вопросу проводилась учеба и собрания, они все знают свои обязанности, несмотря на то, что прямо это и не указано в должностной инструкции. Рабочее место у дежурного администратора находится в холле гостиницы, там высокая стойка за ней оборудовано сидячее рабочее место, стоит стол, стул, компьютер, принтер, монитор, телефоны мобильный и стационарный (внутренний). Комната отдыха была сделана, для того чтобы они могли принимать там пищу.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает в должности дежурного администратора гостиницы «Юбилейная» МП «Токман». <Дата> в 08 час. 50 мин. она сменила со смены Капаеву И.Г., которую директор МП «Токман» Смагина Н.А. не вызывала к себе для подписания каких-либо документов. Капаева И.Г. ей сказала, что всю ночь она сидела в кресле в комнате отдыха. У администраторов есть обязанность смотреть записи с камер видеонаблюдения через монитор, установленный на их рабочем месте, на стойке администратора.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает в должности горничной гостиницы «Юбилейная» МП «Токман». Она также как и Капаева И.Г. была лишена премии за <Дата> и ее не ознакомили с приказом о лишении премии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, осмотрев в порядке ст. 185 ГПК РФ видеозапись, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Капаева И.Г. работает в МП «Токман» в должности дежурного администратора гостиницы «Юбилейная» со сменным режимом работы.

Рабочим местом Капаевой И.Г. является стойка дежурного администратора на первом этаже гостиницы, где имеется все необходимое оборудование для исполнения истцом должностных обязанностей: кассовый аппарат, принтер, ксерокс, компьютер, монитор для просмотра видеозаписей, телефон, рабочий стол и кресло.

Рядом со стойкой дежурного администратора расположена комната отдыха, которая используется работниками для приема пищи, в ней установлены: стол, чайник, микроволновая печь, холодильник, два кресла.

С <Дата> на <Дата> с 21:00 часа до 09:00 часов Капаева И.Г. находилась на смене, в течение которой большую часть рабочего времени (более 5 часов) она пробыла в комнате отдыха, где сидела в кресле и смотрела свой мобильный телефон, к которому подключен Интернет.

В гостинице «Юбилейная» МП «Токман» в целях безопасности установлены видеокамеры (4 – по одной на каждом этаже и 2 - в холле), на стойке администратора установлен монитор, видеозапись с камер видеонаблюдения должна просматриваться дежурным администратором.

Согласно п. 3.7 Должностной инструкции, администратор должен наблюдать и контролировать чистоту и порядок в холле; согласно п. 3.3 администратор должен осуществлять постоянный контроль за использованием номерного фонда, душевых, служебных помещений; согласно п. 2.5 должностной инструкции, администратор осуществляет контроль за сохранностью материальных ценностей.

Сделать это можно, находясь в холле, наблюдая при этом за записями с камер видеонаблюдения, на мониторе на рабочем месте администратора.

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка МП «Токман», в течение рабочей смены работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере ... руб., доплаты за работу в ночное время в размере ... руб., северной надбавки 50%, районного коэффициента 20%, а также премии в размере до 30% согласно Положению о премировании.

Согласно п. 4.4 Положения о премировании, в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах, они могут быть лишены премии полностью или частично; согласно п. 4.8 Положения выплата ежемесячных премий не производится (частично не производится), в частности, за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно п. 4.5 Положения о премировании, лишение работника премии полностью или частично производится на основании приказа директора с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии, вне зависимости от применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Приказом от <Дата> ... Капаева И.Г. лишена премии по итогам работы за <Дата> года на 100% в связи с нарушением трудовой дисциплины - длительное нахождение в течение рабочей смены в комнате отдыха. О вынесении данного приказа Капаева И.Г. знала.

Заработная плата истцу за <Дата> выплачена в полном объеме (за исключением премии).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав приведенные выше нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ МП «Токман» ... от <Дата> в части лишения Капаевой И.Г. премии за <Дата> на 100% не противоречит требования закона, вынесен в рамках трудовых отношений сторон и в пределах имеющихся у работодателя – МП «Токман» полномочий, в приказе указано основание для лишения истца премии – нарушение трудовой дисциплины, которое предусмотрено системой премирования.

Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 N КАС05-126).

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что в <Дата> установлен факт ненадлежащего исполнения истцом Капаевой И.Г. должностных обязанностей, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий (решения) ответчика по лишению истца премии неправомерными. При этом оценка полноты выполнения истицей производственных показателей за <Дата> и эффективности ее работы в этот период, не является прерогативой суда, так как является исключительной компетенцией ответчика.

Проанализировав содержание трудового договора (с учетом дополнительного соглашения), заключенного с Капаевой И.Г., Правила внутреннего распорядка, Положение об оплате труда, Положение о премировании, суд приходит к выводу, что премия, предусмотренная п. 1.2 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является премией стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя и выплачивается в целях мотивации работников на улучшение результатов труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неправомерное лишение истца премии, наличие задолженности по заработной плате, суду представлено не было. Доводы Капаевой И.Г. о том, что к ней со стороны работодателя предвзятое отношение, являются голословными, поскольку не представлено доказательств.

Ссылку истицы на то, что в холле гостиницы холодно, что также поспособствовало нахождению её в спорный период в комнате отдыха, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании Капаева И.Г. пояснила, что не обращалась к работодателю по этому вопросу. Данные обстоятельства позволяют суду усомниться в правдивости объяснений истца в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным абз. 3 п.1 приказа о премировании ... от <Дата> в части лишения Капаевой И.Г. премии за <Дата> и удовлетворения производных требований о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Капаевой И.Г. к муниципальному предприятию «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании незаконным абз. 3 п. 1 приказа о премировании ... от <Дата> в части лишения Капаевой И.Г. премии за <Дата>, о взыскании недополученной заработной платы за <Дата> в размере ...., процентов за несвоевременную выплату недополученной заработной платы в размере .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...