Решение по делу № 33-3115/2017 от 14.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3115

Судья Дымпилова Э.В.

поступило 14 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Холонгуевой О.Р.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юндунову О.А. о взыскании задолженности по банковской карте по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Улукшоновой Л.В. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к Юндунову О.А. с иском о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам в сумме 57268 руб. 99 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1918 руб. 07 коп.

Хоринский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» УлукшоноваЛ.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что с ответчиком Юндуновым О.А. и Банком не заключен договор, предполагающий возможность кредитования счета не состоятелен. Полагает, что между банком и Юндуновым О.А. был заключен договор, который предусматривает овердрафт (кредитование счета) с начислением процентов на сумму задолженности с даты отражения ее в счете.

В заседании судебной коллегии представители ПАО «Сбербанк России» Мункуева Е.Д. и Сампилова О.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Юндунов О.А. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик Юндунов О.А. получил в ОАО «Сбербанк России» (сейчас - ПАО Сбербанк) банковскую карту Visa Classic ... ( счета карты ...), что подтверждается мемориальным ордером № 175 от 26.02.2014г.

Согласно п. 2.1., 2.4 Условий выпуска и обслуживания международных банковских банковская карта (далее - карта) - дебетовая банковская карта Банка Карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим Договором, Банк открывает Клиенту счет. Банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1, 3.2 Условий). Согласно п. 5.1 Условий в случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении Юндунова О.А. было возбуждено исполнительное производство ... от 17.04.2010 г. В связи с чем денежные средства в сумме 38 098,06 рублей были списаны со счета ответчика Юндунова О.А. без его уведомления.

Однако, согласно представленных доказательств (выписки по счету) на счету ответчика Юндунова О А. на момент списания указанных денежных средств достаточной суммы не было. Однако, банк произвел банковские операции без ведома клиента на сумму, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Согласно заявлению на получение банковской карты в ОАО «Сбербанк России» в рамках Договора банковского обслуживания № 74 от 05.02.2014 г. Юндунов О.А. лимит овердрафта по карте не открывался, согласие на получение овердрафта он не давал, кредитный договор не заключался.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шагдуровой Е.Б. об отмене мер по обращению взыскания денежных средств, находящихся на счетах Юндунова О.А. от 19.06.2015 года, указано, что сумма в размере 38098,06 руб. была обращена к взысканию на денежные средства, находящиеся на счету Юндунова О.А. № .... Списание денежных средств истцом произведено с другого счета, т.е. со счета № .... Таким образом, распоряжения должностного лица — судебного пристава-исполнителя о взыскании с указанного счета в банк не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора банковского обслуживания истец произвел выплаты третьим лицам с использованием счета и банковской карты ответчика без проверки сведений об остатке средств на его счете.

Таким образом, в соответствии с Условиями в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен, то операции с использованием Карты должны осуществляться в пределах остатка денежных средств на Счете.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что по указанному счету не был предусмотрен овердрафт, заявлений в банк о предоставлении указанного кредита ответчик не представлял. Банк был обязан осуществлять операции с использованием данной банковской карты в пределах остатка денежных средств на счете.

Ссылка в жалобе на условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» является не состоятельной, в виду отсутствия согласованности между сторонами условия о предоставлении банком услуги овердрафт по указанному счету.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в решении, и сводятся лишь к несогласию с ними, не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова                                     

Судьи коллегии:                                                              О.Р. Холонгуева

В.Н. Базаров