Решение по делу № 33а-3354/2017 от 29.06.2017

Судья: Кузнецова Н. В.                                                      Дело №а-3354/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е. В.,

судей Багаутдиновой Г. Р., Машкиной Н. Ф.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по докладу судьи Машкиной Н. Ф. материал по частной жалобе Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в пользу Медведевой М. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева М. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Медведевой М. А. удовлетворено частично, с Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в пользу Медведевой М. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

В частной жалобе Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики просит определение отменить, принять по делу новое решение. Считает что, взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен, не отвечает требованиям разумности и не учитывает конкретные обстоятельства дела. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты Минстрой Удмуртской Республики освобожден.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Окябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворен административный иск Брыляковой В. Н., Медведевой М. А., Глызырина В. В., Тюкаловой О. В., Осотовой В. В. к Министерству строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики об оспарвиании решения органа государственной власти.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцам понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 232-233 том 1) и расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 234 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 235 том )) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>подтвержденные чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39 том 1)).

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Исходя из пункта 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования Медведевой М. А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из проведенной представителем работы, а именно подготовки административного искового заявления.

Стоимость услуг по подготовке административного искового заявления согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами договора в сумме <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления Медведевой М. А. в прокуратуру в сумме <данные изъяты>. судом не признаны необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в пользу Медведевой М. А. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителей, а также объема и характера предоставленных услуг.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М. А. и Соколовой е. А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явился объем услуг: составление обращения в Прокуратуру Удмуртской Республики (<данные изъяты> руб.), составление и сбор доказательств, необходимых для предъявления административного искового заявления о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищной политики Удмуртской Республики об отказе в приеме документов в Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты>.).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты услуг в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что административное исковое заявление составлено исполнителем услуг, предъявлено в суд, на основании заявленных требований в административном исковом заявлении, суд разрешил заявленный спор в пользу административного истца.

Судебная коллегия признает расходы Медведевой М. А., понесенные ею в связи оплатой услуг по составлению административного искового заявления, необходимыми судебными расходами в связи с реализацией своего права на судебную защиту в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Расходы по составлению обращения в Прокуратуру Удмуртской Республики в размере <данные изъяты>., связаны с реализацией права на защиту в ином порядке, и не могут быть соотнесены с судебной защитной нарушенного права, в связи с чем, судом обоснованно в их взыскании отказано.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет

В сил статьи 5 Конституции Удмуртской Республики Государственная власть в Удмуртской Республике осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Удмуртской Республики. Удмуртская Республика самостоятельно устанавливает систему органов государственной власти в республике в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленными федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики», Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации на территории Удмуртской Республики государственной политики, нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (в том числе переданные для осуществления органам государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации), промышленности строительных материалов, жилищной политики (за исключением вопросов жилищных отношений в части управления и эксплуатации жилищного фонда, предоставления жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ликвидации аварийного жилищного фонда), в сфере долевого строительства многоквартирных домов (в части предоставления гражданам мер поддержки), ценообразования при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, а также в сфере проведения работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия на территории Удмуртской Республики, функции по контролю за соблюдением органами местного самоуправления в Удмуртской Республике законодательства о градостроительной деятельности.

     Из приведенных нормативных положений следует, что Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве административного истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

    Часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате осуществляются по инициативе суда.

    Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат применению положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение по административному делу принято не в пользу административного ответчика Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и факт несения Осотовой В. В. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска подтвержден материалами дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении административному истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судьи первой инстанции, поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение судьи судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Жалобу Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    Е. В. Кричкер

Судьи                                    Г. Р. Багаутдинова

Н. Ф. Машкина