Судья: Малыгин Е.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-5058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Сучковой И.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» Кокаревой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до 30 марта 2017г.,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 января 2017 года

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» Кокаревой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до 30 марта 2017г.,

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года

по делу по иску Бороденко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Бороденко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2005 года он принят газоэлектросварщиком в ООО «Металлоконструкция».

В апреле 2016 года врачебная комиссия МБУЗ «Таштагольская центральная районная больница» выдала ему направление в областную больницу г.Кемерово к хирургу, также в апреле 2016 года ему сообщили из ФГБУ ВПО «Кузбасская государственная педагогическая академия» о необходимости явиться для сдачи экзаменов и прохождения преддипломной практики. С 25 апреля 2016 года по 07 мая 2016 года он, предупредив работодателя, проходил преддипломную практику в МБОУ средней общеобразовательной школе № 3.

03 мая 2016 года им подано работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

04 мая 2016 года он находился на приёме у хирурга в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница», где ему выдали направление на плановую госпитализацию. С 09 мая 2016 года по 05 июня 2016 года он находился на учёбе в ФГБУ ВПО «Кузбасская государственная педагогическая академия». С 06 июня 2016 года по 24 июня 2016 года проходила сдача государственных экзаменов и защита диплома.

06 июля 2016 года состоялась выдача диплома. Он уведомил об этом работодателя, выслав почтой справку-вызов и отчет о преддипломной практике.

07 июля 2016 года при выходе на работу ему сообщили об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей он не совершал, все действия согласовывал с работодателем.

Бороденко А.В., с учетом уточнения заявленных требований, просил признать приказ ООО «Металлоконструкция» № 3 от 06 мая 2016 года о его увольнении незаконным, изменить дату увольнения с 06 мая 2016 года на 14 сентября 2016 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по 14 сентября 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Бороденко А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Мальцев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ООО «Металлоконструкция» Кокарева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Бороденко А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Металлоконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Бороденко А.В.

Изменить формулировку увольнения Бороденко А.В., считать его уволенным с должности газоэлектросварщика из ООО «Металлоконструкция» с 14.09.16г. на основании ст.80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Металлоконструкция» в пользу Бороденко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Металлоконструкция» госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

16.02.2017 года Бороденко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением его иска, он понёс судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Бороденко А.В. с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Металлоконструкция» в его пользу расходы на представительство и составление процессуальных документов - <данные изъяты> рублей; представление интересов в Таштагольском городском суде - <данные изъяты> рублей; представление интересов в Кемеровском областном суде - <данные изъяты> рублей; по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы - <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Бороденко А.В. и его представитель Мальцев А.А. отказались от требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, остальные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представить ООО «Металлконструкция» Кокарева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО «Металлоконструкция» в пользу Бороденко А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Металлоконструкция» Кокарева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до 30 марта 2017г., просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 января 2017 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 04, 05, 06 мая 2016 года Бороденко А.В. отсутствовал на рабочем месте. 06 мая 2016 года в присутствии свидетелей - работников ООО «Металлоконструкция» у Бороденко А.В. было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 04, 05, 06 мая 2016 года. Бороденко А.В. представлять объяснение отказался, о чём был составлен акт об отказе в даче объяснений.

Полагает, что право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Также ссылается на то, что в исковом заявлении истец указал, что с 09 мая 2016 года по 05 июня 2016 года он находился на учёбе, с 06 июня 2016 года по 24 июня 2016 года - на сдаче государственных экзаменов и защите диплома. 06 июля 2016 года состоялась выдача диплома. Отсутствие его в течение этого времени не подтверждено документами с места учёбы. Полагает, что отсутствие Бороденко А.В. в течение 2 месяцев (с 07 мая 2016 года по 07 июля 2016 года) неправомерно считать временем вынужденного прогула, соответственно, взыскивать средний заработок за данный период.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Бороденко А.В. – Мальцевым А.А., заместителем прокурора прокуратуры г. Таштагол Сотиковой О.С. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Металлоконструкция» Кокарева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на срок до 30 марта 2017г., просит определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года отменить.

Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано после вынесения судом решения, но до вступления решения в законную силу. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указания на то, что по уже рассмотренному судом делу могут быть вынесены какие-либо определения судом.

Ссылаясь на ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан был отложить рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы по делу, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, которое суд необоснованно отклонил.

Относительно доводов частной жалобы представителем Бороденко А.В. – Мальцевым А.А., принесены возражения, в которых он просит определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Бороденко А.В. – Мальцев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – Мальцева А.А., просившего оставить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 января 2017 года и определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу и частную жалобу представителя ООО «Металлоконструкция» – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал газоэлектросварщиком в ООО «Металлоконструкция».

Приказом руководителя ООО «Металлоконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ мая ДД.ММ.ГГГГ года , Бороденко А.В. отсутствовал на работе 19.04.2016г, за что ему был объявлен выговор. С 04.05.2016г. по 06.05.2016г. Бороденко А.В. не вышел на работу, причин отсутствия не лично, не по телефону не сообщал (л.д.15).

Факт отсутствия Бороденко А.В. на рабочем месте 04,05,06 мая 2016 года подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) ( л.д.42,44,46).

Согласно акту об отказе предоставить объяснение от 06 мая 2016 года, 06.05.2016 года Бороденко А.В. было предложено дать письменное объяснение по факту прогула в период с 04 мая по 06 мая 2016. Бороденко А.В. письменное объяснение о допущенных нарушениях не предоставил. От устных объяснений отказался. (л.д.47).

Установив, что работодатель, истребовав у истца объяснения 06.05.2016, не предоставил ему два рабочих дня для представления объяснений, уволил его в этот же день, чем нарушил установленную ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Придя к выводу о незаконности увольнения, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а также о взыскании неполученного им заработка за период с 07.05.2016 по 14.09.2016г. (за 131 день), так как с 15.09.2016 истец принят на работу в АО «Евразруда».

Решение суда в части правильности исчисления среднего дневного заработка истца, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт об отказе Бороденко А.В. предоставить объяснение, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку такой акт мог быть составлен не ранее истечения двух дней со дня истребования у работника объяснения.

Кроме того, из содержания акта не следует, что 06 мая 2016 года Бороденко А.В. отказался от предоставления письменного объяснения.

Таким образом, ответчик нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не предоставив истцу два дня для дачи объяснений и уволив его в тот же день, когда, по утверждениям ответчика, истребовал объяснение, а истец такое объяснение не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и фактических обстоятельств дела.

По смыслу вышеприведенных положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможность дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав незаконным приказ директора ООО «Металлоконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Бороденко А.В., изменив формулировку и дату увольнения Бороденко А.В., а также обоснованно взыскал с ООО «Металлоконструкция» в пользу Бороденко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на наличие оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком нарушены требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие Бороденко А.В. в течение 2 месяцев (с 07.05.2016 года по 07.07.2016 года) неправомерно считать временем вынужденного прогула и, соответственно, взыскивать средний заработок за данный период, так как они противоречат требованиям ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется оснований для отмены по доводам частной жалобы определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Бороденко А.В. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов Бороденко А.В. представлены: акт о выполненных работах на сумму <данные изъяты> руб. от , копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договор на оказание юридических услуг от 29.07.2016; квитанции от 11.01.2017 на сумму <данные изъяты> руб.; от 21.11.2016 на сумму <данные изъяты> руб., договор поручения от 07 июля 2016.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.07.2016 года, акту выполненных работ (приложение № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ года) и квитанции Бороденко А.В. оплатил услуги представителя Никифорова К.Ф. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за консультации в размере 600 руб.; за составление искового заявления в размере 3000 руб.; за составление частной жалобы в размере 1000 руб.; за составление заявления об отводе в размере <данные изъяты> руб.; за составление заявления о подложности в размере <данные изъяты> руб.; за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.; за составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору поручения от 07.07.2016 года и квитанциям от 11.01.2017 года, от 21.11.2016 года Бороденко А.В. оплатил услуги представителя Мальцева А.А. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.; за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно представленным проездным билетам Бороденко А.В. оплатил свой проезд и проезд представителя Мальцева А.А. в суд апелляционной инстанции и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о возмещении в пользу Бороденко А.В. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.01.2017 года частично удовлетворены исковые требования Бороденко А.В. к ООО «Металлоконструкция» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Подобное разрешение спора по существу судом первой инстанции позволяет Бороденко А.В. требовать возмещения понесенных расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Оценив представленные в подтверждение несения указанных расходов документы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения произведенных истцом затрат в рамках данного спора, как безусловно связанных с ним.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327-1, ░░.328, 330, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░,. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5058

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ № 33-5058

░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5058/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Бороденко А. В.
Ответчики
ООО "Металлоконструкция"
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Калашникова Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
11.05.2017Судебное заседание
15.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2017Передано в экспедицию
11.05.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее