Решение по делу № 2-2520/2017 от 23.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года                         <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием Кошелевой Г.В., представителей ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам указав, что дата обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. При оформлении документов узнала, что уволена в связи с расторжением контракта по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С указанной статьей увольнения истица не согласна, поскольку полагает, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения. Так, истице до настоящего времени не известно в чем заключалось грубое нарушение служебной дисциплины, с результатами проверки, приказом об увольнении истица не ознакомлена, объяснение у нее не отбиралось, права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ № от дата, ей разъяснены не были, трудовая книжка не вручена. В связи с незаконным увольнением истице причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Поскольку основания, по которым истица была уволена не дают ей возможность на обслуживание в медицинских учреждениях МВД РФ, она лишена льготного проезда, при этом негативные основания увольнения неблагоприятно могут отразиться на деловой репутации, порочат ее честь и достоинство, просит суд признать записи в трудовой книжке, денежном аттестате и других документах на имя ФИО1 несоответствующей действительности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, внесенную дата на основании приказа УМВД России по <адрес> об увольнении следователя ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), оформить официальное опровержение указанной статьи увольнения ФИО1 и внести соответственные записи в ее трудовую книжку, денежный аттестат и другие документы по увольнению, которые до настоящего времени хранятся в УМВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальную помощь к отпуску за 2015 год, а также выходное пособие и другие выплаты, взыскать с ответчика за несоответствующую действительности запись в трудовую книжку, денежный аттестат и других документах в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах, в их удовлетворении просили отказать. К требованиям материального характера просили применить срок исковой давности.

Заслушать объяснения сторон, ознакомившись с представленными доказательствами, материалами дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с дата проходила службу в следственных подразделениях ОВД <адрес>, являлась следователем СО ОМВД России по <адрес>. дата уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Истица суду пояснила, что узнала о своем увольнении по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ только дата, когда обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.

В тоже время, согласно имеющегося в материалах дела решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности. ФИО1, не согласившись с решением, обжаловала его в <адрес>вой суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого заявления.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о порочащем характере записи в трудовой книжке об увольнении истца по пунктам 7, 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», запись в трудовой книжке не может быть оспорена в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она может быть оспорена только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Каких-либо незаконных действий со стороны ответчика, ущемляющих честь и достоинство, права и свободы истца и посягающих на его частную собственность судом не установлено.

В части требований истца о взыскании материальной помощи к отпуску за 2015 год, а также выходного пособия и других выплат, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду выписки из приказа поличному составу от дата № л/с, ФИО1 назначена выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска: в 2014 году – основной отпуск 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел свыше 10 лет – 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 7 календарных дней; в 2015 году – основной отпуск 8 календарных дней, пропорционально отработанному времени, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел свыше 10 лет – 1 календарный день, пропорционально отработанному времени, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день – 1 календарный день, пропорционально отработанному времени. Отказано в выплате единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 1 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2015 года в соответствии с п. 33 приказа МВД России от дата №. Указанные начисления работодателя также отражены в денежном аттестате №, приложенном в копии самой истицей.

Обстоятельство получения истицей начисленных денежных средств по вышеназванному приказу отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

Так, судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела от № по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о возложении обязанности предоставить отпуск, УМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что требования истицы о предоставлении отпуска не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истица уволена и ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается приказом от дата № л/с, расчетным листком за март 2015 года.

Кроме того, согласно п. 136 Приказа МВД России от дата N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции от дата, действовавшей на момент увольнения ФИО1) материальная помощь выплачивается на основании решения руководителя в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, подтверждено пояснениями истицы, последняя, с рапортом о выплате материальной помощи, являясь сотрудником органов внутренних дел, к руководителю не обращалась.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части требований о взыскании материальной помощи к отпуску за 2015 год, а также выходного пособия и других выплат, в том числе компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку исковое заявление подано истицей дата, более 1 года со дня ее увольнения и получения денежного аттестата, при этом, уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истицей не представлено. Пояснения истицы о том, что она не знала о существующих выплатах, опровергаются материалами дела. Так, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ФИО1 знала об основаниях своего увольнения, денежных выплатах, начисленных ей при увольнении, а также о дате осуществления выплаты.

Доводы истицы о не выдаче работодателем трудовой книжки, судом оцениваются критически, поскольку ранее данное обстоятельство исследовалось и ему дана оценка во вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу №.

Так, судом ранее установлено, что в день увольнения из органов внутренних дел истица не явилась в отдел кадров за получением трудовой книжки, дата в ее адрес почтой направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в два известных адреса места жительства - <адрес> и в <адрес>. Письма возвращены с отметкой «Истечение срока хранения». дата ОМВД России по <адрес> так же в два адреса места жительства истицы направлены письма с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел и информация для оформления пенсии по линии МВД России. Письма возвращены с отметкой «Истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 8. ч. 9 ст. 89 ФЗ от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанная норма закона согласуется со статьей 84.1 ТК РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истицы по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также по требованиям о взыскании денежных средств, со стороны работодателя судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - дата

Судья                                    О.А. Бескровная