Решение по делу № 22-1354/2017 от 26.06.2017

Судья Пермяков А.С.                                                                Дело № 22-1354/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     25 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мозокина В.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мозокину ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

    приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мозокин В.А. осужден п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мозокин В.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Мозокин В.А., отбывающий наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о приведении данных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством и снижении наказания на основании Федеральных законов РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мозокину В.А. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Мозокин В.А. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб составляет 500 руб., за что предусмотрена административная ответственность. Отмечает также, что проникновения в жилое помещение не было. Просит обжалуемое постановление изменить, срок наказания снизить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 158 УК РФ, согласно которым:

абзац шестой ч. 2 изложен в следующей редакции: «наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такого, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такого.»,

абзац пятый ч. 3 после слов «в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех» дополнен словами «либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такого».

Положения Уголовного Кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается, суды при назначении наказания по приговорам учитывали характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного.

Помимо этого, суд отметил, что каких-либо других изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного, в том числе Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не вносилось, они не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание или иным образом не улучшает его положение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

          Ходатайство осужденного Мозокина В.А. рассмотрено надлежащим образом. Выводы суда аргументированы, убедительны, основаны на требованиях закона.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенного Мозокиным В.А. преступления в сумме 559,10 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации его действий свидетельствовать не может, поскольку им совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы о несогласии с квалификацией преступления, за которое виновное лицо осуждено, при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мозокина ВА о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мозокина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.И. Крыласов