Решение по делу № 2-3070/2019 от 30.07.2019

55RS0003-01-2019-003764-28

Дело № 2-3070/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                                     27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилкс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой О.Т. к Чернову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова О.Т. обратилась в суд с названным иском к Чернову В.А., в обоснование указав, что 01.02.2019 на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Kia Cerato под управлением третьего лица Ахметовой А.К. были причинены механические повреждения. На месте ДТП была составлена схема и участники ДТП пришли к мировому соглашению по урегулированию убытков по происшествию. 05.02.2019 третьим лицом Ахметовой А.К. в автокомплексе Реактор произведена оценка и составлена предварительная смета на ремонт автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 220 000 рублей. Вину в совершении данного ДТП ответчик признал, и введя в заблуждение водителя автомобиля истца, 08.02.2019 заключил с ним мировое соглашение по возмещению ущерба. На основании данного соглашения ответчик произвел выплату в размере 60 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей до настоящего времени не возместил. Полагает, что данное соглашение подписано под влиянием заблуждения неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчик должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 220 000 рублей. С учетом выплаченных сумм просит взыскать с ответчика в свою пользу 160 000 рублей в счет возмещения ущерба по ДТП, уплаченную государственную пошлину в размере 4 400 рублей, а также стоимость услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Истец Ахметова О.Т. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карганов И.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Чернов В.А. извещался судом по известному месту жительства, указанному им при оформлении ДТП, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. По сведениям УВМ УМВД России Чернов В.А. зарегистрированным на территории г. Омска и Омской области не значится.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что01.02.2019 в 12-00 Чернов В.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> г. Омске в направлении ул. Подгорная, не выполнив требования знака 4.1.4 Д»Движение прями или направо», повернул налево в результате чего допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, после чего его автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем № государственный регистрационный знак № в следствие чего последний столкнулся с автомобилем № государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлениями о привлечении Чернова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик признал в ходе административного производства, в настоящем судебном разбирательстве также не оспаривал.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В момент ДТП Чернов В.А. управлял транспортным средством на оснвоании договора купли-продажи от 25.01.2019, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика Чернова В.А.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль № государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу Ахметовой О.Т..

Согласно предварительной смете от 05.02.2019, составленной ИП Бухалец К.А. Автокомплекс RеакторR, стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства № государственный регистрационный знак № составляет 220 000 рублей.

08.02.2019 в целях возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019 в г. Омске на ул. <адрес> Чернов В.А. и Ахметова А.Х. заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Чернов В.А. обязуется возместить Ахметовой А.Х. материальный ущерб причиненный транспортному средству <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> в сумме 80 000 рублей, в следующем порядке 60 000 рублей в момент подписания соглашения, 20 000 рублей в срок до 08.04.2019.

Факт передачи Ахметовой А.Х. денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается распиской, датированной 08.02.2019.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом право на возмещение ущерба принадлежит собственнику имущества, которому причинен вред.

Для урегулирования вопросов возмещения вреда водителю, не являющемуся собственником автомобиля, необходимо иметь доверенность, оформленную в соответствии со ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ.

Доказательств о наличии у Ахметовой А.Х. права действовать от имени Ахметовой О.Т. и заключать соглашения с виновником ДТП об определении суммы возмещения ущерба в сумме, который в несколько раз меньше размера реального ущерба, причиненного имуществу Ахметовой О.Т. в материалы дела не представлено.

Более того соглашение заключено Ахметовой А.Х. от собственного имени, она в соглашении названа собственником транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак С046ОТ 55, что действительности не соответствует.

Доказательств достижения с истцом соглашения о размере возмещения суду не представлено, как и доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем определено в смете от 05.02.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Чернова В.А., как лица виновного в причинении ущерба, в пользу Ахметовой О.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 160 000 рублей за вычетом суммы уже переданной Черновым В.А. в порядке добровольного возмещения вреда, что истцом не отрицается.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серии № согласно которой стоимость услуг представителя истца составила 10 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложностью спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия представителя, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд признает соответствующей принципу разумности сумму равную 10 000 рублей.

Кроме того при подаче иска Ахметовой О.Т. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.07.2019.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Чернова В.А. суд полагает возможным взыскать в пользу истца Ахметовой О.Т. понесенные истцом судебные расходы в размере 14 400 рублей (10 000 рублей + 4 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахметовой О.Т. удовлетворить.

Взыскать с Чернова В.А. в пользу Ахметовой О.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 400 рублей, всего 174 400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Судья                                                                                                                А.Л. Савчук