Решение от 18.03.2019 по делу № 2-166/2019 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Веселовой Г.В.,

с участием истца Плотникова П.И.,

его представителя Ахмедова А.Р.,

представителя ответчика ООО «Стройактив» - Зблыгина Р.А.,

представителя третьего лица Управления благоустройства администрации г. Рязани – Хряпина Ю.А.,

при секретаре Лучиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Плотникова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о возмещении ущерба,

установил:

    Плотников П.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройактив» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 159 руб., причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>) в дорожно-транспортном происшествии; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с услугами автосервиса в размере 2 000 руб.; расходы на отправку корреспонденции в размере 496 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 3 483,18 руб.

    Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, истец, выезжал на принадлежащем ему автомобиле со стороны придомовой территории <адрес> и при повороте направо на <адрес> неожиданно, вследствие случайного стечения обстоятельств, совершил наезд на бордюрный камень на недостроенном съезде автомобильной дороги. Место аварийного участка дороги не было огорожено и обозначено в нарушение требований ГОСТ техническими средствами организации дорожного движения. В этот же день был составлен акт о том, что на участке дороги <адрес> выявлены недостатки автомобильной дороги: повреждение бордюрного камня.

    В результате указанного наезда автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения полученных повреждений составляет 114 159 руб. согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником автомобильной дороги является муниципальное образование г. Рязань в лице администрации г. Рязани.

    В соответствии с государственным контрактом для осуществления ремонтных работ автомобильной дороги — <адрес> Управление благоустройства администрации г. Рязани привлекло ООО «Стройактив».

    Поскольку названная дорога передана на ремонт ООО «Стройактив», ответчик был обязан в соответствии с государственным контрактом осуществлять надлежащий ремонт дороги, оповещать участников движения о существующей опасности для движения по ремонтным участкам и, соответственно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

    По мнение истца, ответчик, осуществлявший на момент ДТП ремонт участка дороги, допустил нарушения строительных норм и правил при проведении ремонтных работ: несмотря на то, что работы по установке бордюрных камней не были завершены, ответчик не выставил ограждение и дорожные знаки, предупреждающие об опасности, что повлекло за собой ДТП в виде наезда на бордюр и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

    В судебном заседании истец Плотников П.И., его представитель Ахмедов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Стройактив» Зблыгин Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал, что общество действительно осуществляло капитальный ремонт участка автомобильной дороги по <адрес> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе производило в рамках этого контракта работы по установке (замене) бордюрного камня на участке дороги, где произошло ДТП. Названные работы производились ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, а также проектной документацией, и к моменту ДТП были завершены, о чем свидетельствует акт освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным установка каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о выполнении работ, не требовалась. Считают, что наезд на бордюрный камень совершен истцом в нарушение требований правил дорожного движения, его доводы о том, что ДТП произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, не являются основанием для восстановления поврежденного транспортного средства за счет третьих лиц.    Представитель третьего лица Управления благоустройства администрации г. Рязани – Хряпин Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав, стороны, свидетелей, суд находит исковые требований Плотникова П.И. к ответчику ООО «Стройактив» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, истец обязан доказать факт причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Стройактив», размер ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявленного иска о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Стройактив», истец Плотников П.И. в ходе рассмотрения дела суду не предоставил.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Плотников П.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дороге со стороны придомовой территории <адрес> и при выезде с дороги направо на <адрес> совершил наезд на ограждающий элемент дороги – бордюрный камень. В результате указанного наезда автомобиль Плотникова П.И. получил механические повреждения (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 114 159 руб., с учетом износа – 51 554 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются объяснениями истца Плотникова П.И. в судебном заседании, а также его письменными объяснениями, отобранными сотрудниками ГИБДД в ходе проводимой проверки, из которых следует, что Плотников П.И. совершил наезд на бордюрный камень в темное время суток, не заметив его из-за выпавшего снега; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы ширина проезжей части в месте выезда автомобиля истца на <адрес>, составляющая 8 метров, место наезда на бордюрный камень, положение автомобиля после ДТП; заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>».

Согласно доводам истца Плотникова П.И. причиной вышеуказанного наезда явились выполняемые ответчиком работы по капитальному ремонту дороги в месте ДТП с нарушением строительных норм и правил. Истец указывает, что на момент ДТП работы по укладке бордюров не были завершены, а именно: часть бордюров не установлена, что представляло опасность для движения и требовало ограждения аварийного участка дороги техническими средствами организации дорожного движения, что ответчик ООО «Стройактив» не выполнил, в связи с чем должен нести ответственность за неудовлетворительное состояние проезжей части.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением благоустройства администрации г. Рязани (заказчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в предмет которого входило в том числе выполнение ремонта съезда с шоссе с установкой бортового камня в месте, где произошло ДТП, что подтверждается копией муниципального контракта, выкопировками из проектной документации.

Одновременно в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работы по установке бортового камня на участке дороги в месте ДТП были завершены.

Так, из представленных проектных документов следует, что участок дороги, где произошло ДТП, условно обозначается как <данные изъяты>

В указанном месте ремонтные работы по демонтажу существующего и установке нового бортового камня производились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выкопировкой из общего журнала работ № по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по установке бортового камня марки <данные изъяты> были освидетельствованы с участием уполномоченных представителей заказчика Управления благоустройства администрации г. Рязани в области строительного контроля и подрядчика ООО «Стройактив» с составлением акта освидетельствования ответственных конструкций за №, в котором комиссия подтвердила, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с <данные изъяты>» и проектом <данные изъяты>», и разрешила использование их по назначению. К акту приложен документ о качестве и соответствии установленного бортового камня <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работы по установке бортового камня в числе иных работ, выполненных за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ, были сданы заказчику Управлению благоустройства администрации г. Рязани по акту приемки выполненных работ № без недостатков и недоделок.

Таким образом, представленные документы опровергают доводы истца о ведении ответчиком дорожных работ на дату ДТП, требующих установления ограждения, дорожных знаков для оповещения участников дорожного движения о наличии препятствий либо опасности для движения.

При этом истцом не представлено доказательств того, что для него существовала какая-либо опасность для движения в случае следования на транспортном средстве по проезжей части.

Суд отмечает, что бортовой камень согласно <данные изъяты>) является изделием, применяемым на автомобильных дорогах в составе сборных конструкций бортов, предназначенных для обозначения и ограничения транспортных зон и габаритов приближения, разделения поверхностей проезжей части и элементов дорог, не предназначенных для движения автомобильного транспорта.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 установлено, что элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств, является проезжая часть.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из объяснений истца Плотникова П.И. не усматривается, что на полосе его движения по проезжей части дороги имелись какие-либо препятствия, дефекты покрытия, не позволяющие осуществлять движение по этой полосе, ответственность за появление которых несет ответчик.

Не усматривается препятствий для движения по проезжей части и на фотографиях с места ДТП, представленных Плотниковым П.И. в материалы дела.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС Половинкиным А.А., помимо повреждения бордюрного камня, которое могло образоваться в результате наезда на него автомобиля истца, иных недостатков не выявлено. Фотографии, представленные к акту осмотра, имеют низкое качество, в связи с чем не содержат информации, имеющей значение для дела.

Инспектор Половинкин А.А. был допрошен судом в качестве свидетеля по делу и пояснил, что он составлял акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на углу бордюрного камня имелся скол, бордюр с одной стороны прилегал к проезжей части, с другой- к обочине, место удара о бордюрный камень в схеме ДТП было отражено со слов водителя.

Судом также допрошены в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2. ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что автомобиль Плотникова П.И. наехал на бордюрный камень, выступающий из земли, на 10-15 см, после чего попал в яму, расположенную за пределами проезжей части на обочине; ДТП произошло в сумерки, освещение на данном участке дороги было, проезжая часть была ровная, однако из-за выпавшего снега бордюры просматривались плохо, свидетель считает, что с места водителя бордюры не видны, они светлые и сливаются со снегом, их можно увидеть, только если подойти.

Свидетель ФИО2. показал, что со слов Плотникова П.И. он знает, что тот наехал на бордюры, лежавшие неубранными на обочине, и пробил колесо. Исходя из показаний свидетеля, он видел лежавшие бордюры и ямы на обочине с левой стороны дороги в месте выезда на <адрес>, по правой стороне дороги, где произошло ДТП, он не ходил, поэтому ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО3 показал, что он, также как и Плотников П.И., ДД.ММ.ГГГГ в том же месте в темное время суток из-за плохой видимости, совершил наезд на установленный бордюр, пробив два колеса, также указал, что там все выезжают на <адрес> по бордюру из-за узости дороги.

Между тем, как следует из схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ДПС и подписанной истцом Плотниковым П.И., ширина проезжей части в месте выезда с прилегающей на территории на <адрес> составляет 8 м, что является достаточным для движения транспортного средства.

В силу 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Давая оценку исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд не усматривает причинной связи между действиями ответчика ООО «Стройактив» по ремонту дороги и фактом наезда автомобиля истца на бордюрный камень. Суд считает, что повреждение транспортного средства имело место в результате собственных действий Плотникова П.И., который, осуществляя движение, не учел дорожные и метеорологический условия, выбрал неправильную траекторию для движения, вследствие чего, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на бордюрный камень, и повредил свое транспортное средство.

Учитывая, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плотникова П.И. к ООО «Стройактив» о возмещении ущерба.

В связи с отказом в иске, основания для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.