Решение по делу № 22К-754/2019 от 05.04.2019

Судья Гадисов Г.М.

(суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года материал N22к-754/2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4

адвоката – ФИО5 в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седрединова С.З. в интересах обвиняемого Байрамова М.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2019 года, которым в отношении

Байрамова ФИО9, <дата> года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев и 25 суток, то есть до 30 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение адвоката ФИО5 просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, пояснения прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Из материалов дела следует, что органом следствия Байрамов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

04.11.2018 года Байрамов М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04.11.2018 года Байрамову М.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

05.11.2018 года Байрамову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена постановлением суда от 29.01.2019г. и она истекает 30.03.2019г.

25.03.2019 года срок предварительного следствия продлен до 30.04.2019г.

Следователь по ОВД СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байрамова М.А.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворенно и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Седрединов С.З. представляющий интересы обвиняемого Байрамова М.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей Байрамова М.А. незаконным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд, рассматривая ходатайство следователя, оставил без внимания то, что ни в ходатайстве следователя, ни в материалах, его обосновывающих, не содержится сведения, подтверждающие намерение и наличие возможности у Байрамова М.А. скрыться от следствия и суда, а также подтверждающих возможность и намерение действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Не представлены в суд и не исследованы судом материалы, обосновывающие ходатайство следователя в части реальной возможности у обвиняемого оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что выводы суда о том, что Байрамов М.А. находясь, на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байрамова М.А. суд пришел к выводу о возможности последнего скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом никаких достоверных сведений и доказательств возможности совершения обвиняемым указанных действий не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что Байрамов М.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Заявлений от потерпевшей и свидетелей об оказании на них давления или угроз в связи с расследованием данного уголовного дела в материалах дела нет и суду не представлены.

В связи с этим защита полагает, что избрании в отношении Байрамова М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не будет препятствовать завершению предварительного следствия.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Байрамова М.А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Байрамова М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Байрамова М.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Байрамова М.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Байрамова М.А. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 05 ноября 2018 года, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Байрамова М.А. в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе обвиняемый.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2019 года, о продлении срока содержания под стражей Байрамова ФИО10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седрединова С.З. в интересах обвиняемого Байрамова М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8