Решение по делу № 2-1428/2017 (2-9631/2016;) от 31.10.2016

подлинник                                                                                            дело № 2-1428/17

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайчука ФИО9 к <данные изъяты> Каймасовой ФИО10 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кайчук С.Г. обратился в суд с указанным иском.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор предоставления услуг на перетяжку углового дивана и его ремонт. По условиям договора истец оплатил услуги в сумме 23 500 рублей. За указанную сумму ответчик обязался провести перетяжку дивана и его ремонт. После получения дивана истец обнаружил, что работы ответчиком произведены некачественно, факт ненадлежаще выполненного ремонта подтвержден заключением эксперта. На претензии истца ответчик не ответил, устранять недостатки не пожелал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки по договору в сумме 23 500 рублей, 12 578,99 руб. стоимость приобретенной им самостоятельно мебельной ткани, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 50%.

В судебном заседании истец Кайчук С.Г., его представитель ФИО5 (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО6 (полномочия проверены), исковые требования не признала, пояснив, что истец заключал договор не с <данные изъяты> Каймасовой А.И., а с ее супругом, поэтому ответчик не является надлежащим. Кроме того, истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу недостатков выполненных работ.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 702, 708,709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кайчук С.Г. (заказчик) поручил <данные изъяты> Каймасовой А.И. (исполнитель) перетяжку и ремонт углового дивана, срок окончания работ-до 14 дней включительно, стоимость работ по договору составила 20 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

После перетяжки и ремонта угловой диван не имеет товарного вида, выявлен ряд дефектов после проведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ, что подтверждается Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению истца в досудебном порядке (л.д.13-19).

Претензии истца к ответчику об устранении дефектов выполненных работ остались без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил в одностороннем порядке условия договора, согласно которым обязался перетянуть новой мебельной тканью и отремонтировать угловой диван, принадлежащий истцу. Выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, товарный вид у дивана отсутствует, дефекты выявлены истцом в процессе эксплуатации мебели, устранимы в производственных условиях.

В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать возврата оплаченной им по договору суммы в размере 20 000 рублей, поскольку ответчиком работы проведены с существенными недостатками, а истец более не заинтересован в услугах ответчика.

Суд считает правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы, поскольку исправить недостатки работ ответчик отказался. Размер неустойки, в данном случае, должен исчисляться в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», по которому размер неустойки составляет 3% в день, однако размер неустойки не может превышать стоимость работ, что в данном случае составляет размер 20 000 рублей. Письменных ходатайств стороны ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ суду не поступало.

         Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав истцу мебель с недостатками качества, с нарушением срока, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом его длительного уклонения от разрешения спора в претензионном досудебном порядке, в сумме 2 000 рублей. Также суд отмечает, что потребитель в данном правоотношении является экономически слабой, незащищенной стороной, в связи с чем, указанную сумму компенсации морального вреда суд не считает объективной.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 000 руб., (20 000 руб.+20 000 руб.+2 000)/2=21 000 руб. Ходатайств о снижении суммы штрафа от ответчика также не поступало.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за приобретенную мебельную ткань в размере 12 578,99 руб., поскольку указанные расходы не являются для истца убытками. Истец может продолжать эксплуатацию мебельной ткани, доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец заключил договор не с <данные изъяты> Каймасовой А.И., а с ее супругом, судом не приняты во внимание, поскольку из содержания спорного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем по договору является <данные изъяты> Каймасова А.И., в договоре также проставлена печать <данные изъяты> Каймасовой А.И. Поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> Каймасова А.И., которая являлась исполнителем работ, заказанных и оплаченных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1400 руб. + 300 рублей (требования не материального характера), а всего 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Кайчука ФИО11 к <данные изъяты> Каймасовой ФИО12 о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Каймасовой ФИО13 в пользу Кайчука ФИО14 убытки по договору в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Каймасовой ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня получения сторонами решения в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 01 марта 2017 года.

Судья:                                                                                                         А.С. Куликова