Решение по делу № 22К-361/2017 от 27.02.2017

Судья Дибиров М.Д.

материал 22к-361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора – Караева Х.А.

адвокатов – Магомедовой С.А. и Абдулкадырова М.Ш.

при секретаре – Мухтарове М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Абдулкадырова М.Ш. и Магомедовой С.А. в интересах подозреваемого Сайпудинова М.М., на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 14 февраля 2017 года, которым в отношении

Сайпудинова ФИО13, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ,

ходатайство дознавателя удовлетворено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть по 12 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступления адвоката Магомедовой С.А. и Абдулкадырова М.Ш. просивших постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Караева Х.А. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно материалам дела 12 февраля 2017 года в 08 часов 05 минут в ходе производства обыска в домовладении занимаемом Сайпудиновым М.М., расположенном по адресу: РД, <адрес>, в шкафу в спальной комнате среди личных вещей обнаружены патроны в количестве 20 штук калибра 7,62x39 мм, а также в правом кармане куртки, которая находилась в этом же шкафу, обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которая согласно справке является марихуаной общим весом в высушенном виде -19,52 граммов.

12 февраля 2017 года по данному факту возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Сайпудинова ФИО14, в тот же день в 21 часов 30 минут он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС МО МВД России <адрес>

Допрошенный в качестве подозреваемого Сайпудинов М.М. от дачи показаний отказался.

12 февраля 2017 года Сайпудинов М.М. задержан в порядке ст. ст.ст.91, 92 УПК РФ по подоз­рению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокатов Абдулкадырова М.Ш. и Магомедовой С.А. в интересах подозреваемого Сайпудинова М.М., считают постановление Кизилюртовского районного суда РД от 14 февраля 2017 года необоснованным, просит его отменить и освободить Сайпудинова М.М. из под стражи.

В обосновании указывает, что 14 февраля 2017 года не известив и не уведомив защитника о дате, времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Сайпудинова М.М., не обращая никакого внимания на требование Сайпудинова М.М., пригласить его адвоката Магомедову С.А., суд провел судебное заседание и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу Сайпудинова М.М.

Суду было представлено адвокатом Абдулкадировым М.Ш. заявление Сайпудинова М.М. от 12.02.2017г. на имя дознавателя (следователя) о том, что его интересы представляют адвокат Магомедова С.А. и Абдулкадиров М.Ш., которое было 12.02.2017г. под роспись вручено дознавателю, а также заявление ФИО1 от 13.02.2017г., которое было вручено дознавателю ФИО11 о том, что адвокат Магомедова С.А. представляет интересы Сайпудинова М.М., также копия ордера адвоката Магомедовой С.А. за № от 123.02.2017г.

Кроме того, Сайпудинов М.М. и адвокат Абдулкадиров М.Ш. подтвердили суду, что адвокат Магомедова С.А. была на свидании с ФИО1 в ИВС ОМВД <адрес> и представила ордер № от 13.02.2017г.

Более того, суд нарушил право на защиту Сайпудинова М.М и несмотря на требование Сайпудинова М.М. о приглашении адвоката Магомедовой С.А., не обеспечив данного адвоката для участия в деле независимо от того имеется соглашение у Сайпудинова М.М. рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Сайпудинова М.М.

Суд принял во внимание голословное утверждение дознавателя, что оставаясь на свободе, Сайпудинов М.М. может скрыться от правосудия и воспрепятствовать дознанию установлению истины, так как доводы дознавателя не подтверждены никакими доказательствами и являются лишь предположением.

Сайпудинов М.М. имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него трое малолетних детей. Сайпудинов М.М. не судим.

Доводы суда о том, что Сайпудинов М.М., будет скрываться от следствия являются голословными и несоответствующими действительности, так как Сайпудинов М.М., не причастен к преступлению, в котором его подозревают.

Ее подзащитный Сайпудинов М.М., изначально заявил, в том числе и на суде, что обнаруженное в домовладении ему не принадлежит и он не имеет к ним никакого отношения.

Судом не дана оценка тому, что дознавателем Исраповым P.M. в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу представлены материалы из уголовного дела №, находящегося в производстве следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» Османова М.М., в то время как к указанному делу Сайпудинов М.М. не имеет никакого отношения и по нему он был допрошен как свидетель.

Таким образом, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу свидетелю по уголовному делу № ФИО1, а не подозреваемому по уголовному делу № Сайпудинову М.М.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не исследовал и не огласил: постановление о возбуждении уголовного дела № от 12.02.2017г. постановление суда от 08.02.2017г., протокол допроса Сайпудинова М.М. в качестве свидетеля по уголовному делу №. протокол допроса свидетеля Магомедова P.P., справку специалиста об исследовании боеприпасов №,справку специалиста об исследовании №,протокол обыска от 12.02.2017г.

Таким образом, суд обосновал свое постановление не исследованным и не оглашенными документами, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела № от 12.02.2017г., постановлением суда от 08.02.2017г., справкой специалиста об исследовании боеприпасов №, справкой специалиста об исследовании № протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №., протокол допроса свидетеля Магомедова P.P., справки специалистов по оружию и по марихуане.

Суд проверяя причастность Сайпудинова М.М. к преступлениям в которых его подозревают не обратил внимания на то обстоятельство, что в протоколе обыска указано, что Сайпудинов М.М. добровольно выдал боеприпасы и марихуану, а из протокола допроса понятого в качестве свидетеля Магомедова Р. усматривается, что Сайпудинов М.М. заявил, что запрещенных предметов у него дома нет.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи об избрании в отношении Сайпудинова М.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 38915 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель <.> подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела согласно ордеру от 13 февраля 2017 года защиту подозреваемого Сайпудинова М.М. по соглашению осуществляет адвокат Магомедова С.А. Однако решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей принято без участия адвоката Магомедовой С.А. Судом материал об избрании меры пресечения в отношении Сайпудинова М.М. рассмотрен с участием адвоката Абдулкадырова М.Ш., тогда как сам Сайпудинов М.М. в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрение материала с участием адвоката Магомедовой С.А.

Суд в нарушении уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства, тогда как в материалах дела имеется заявление подозреваемого Сайпудинова М.М. от 12.02.2017 года, в котором он отказывается от услуг адвокатов по назначению и желает, что бы его интересы представляла адвокат Магомедова С.А. вместе с адвокатом Абдулкадыровым М.Ш.

Данных, указывающих на то, что дознавателем, либо судом адвокат Магомедова С.А. была своевременно извещена о времени судебного заседания, но не явилась в суд без уважительных причин, в материалах дела об избрании срока содержания под стражей не имеется.

Суд в своем постановлении сделав выводы об обоснованности подозрения в причастности Сайпудинова М.М. совершенному преступлению и сославшись на показания Сайпудинова М.М. в качестве свидетеля, необоснованно и незаконно дал оценку квалификации деяния, в совершении которого подозреваются Сайпудинов М.М., что является нарушением требований УПК РФ и влечет безусловную отмену обжалуемого судебного решения и направление ходатайства дознавателя об избрании срока содержания под стражей в отношении подозреваемого Сайпудинова М.М., на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Судом также вынесено решение на не исследованных и не оглашенных в судебном заседании документах приложенных к ходатайству дознавателя, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела от 12.02.2017г.,, справкой специалиста об исследовании боеприпасов №, справкой специалиста об исследовании №, протоколом допроса Сайпудинова М.М. в качестве свидетеля по уголовному делу № 70737., протокол допроса свидетеля Магомедова P.P., справки специалистов по оружию и по марихуане.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, приведшие к лишению и ограничению гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, при этом учесть остальные доводы апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

До рассмотрения ходатайства дознавателя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Сайпудинову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания подозреваемого под стражей по 12 марта 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Кизилюртовского районного суда РД от 14 февраля 2017 года об избрании в отношении подозреваемого Сайпудинова ФИО15 – отменить. Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей подозреваемого Сайпудинова М.М. по 12 марта 2017 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.