Решение по делу № 22-1070/2017 от 06.06.2017

Судья Лакезин А.В. Дело №22-1070/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Макаровой Н.Н.,

судей: Журовой М.В., Ивченковой Е.М.,

при секретаре ФИО4, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Команова В.В.,

защитника – адвоката Смолиной Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Команова В.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года, которым

Команов В.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий экспедитором в ОАО «<данные изъяты>» ..., зарегистрированный по адресу: ... ..., фактически проживающий по адресу: ... ... ...,

ранее судимый:

- (дата) ... районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) ... районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от (дата) , окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания (дата) ;

- (дата) мировым судьей судебного участка № в МО «...» ... по ч.1 ст.160 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

осужден с применением положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества в период с 00 час. 00 мин. (дата) до 23 час. 50 мин. (дата) , принадлежащего ФИО7 к 01 /одному/ году лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества в период с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. (дата) , принадлежащего ФИО8 к 01 /одному/ году лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения чужого имущества в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 20 мин. (дата) , принадлежащего ФИО9 к 06 /шести/ месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на <данные изъяты> хищение имущества в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (дата) , принадлежащего ФИО10 к 05 /пяти/ месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества в период с (дата) до (дата) , принадлежащего ФИО11 к 01 /одному/ году лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 50 мин. (дата) , принадлежащего ФИО12 к 01 /одному/ году лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества в период с 17 час. 00 мин. (дата) до 08 час. 30 мин. (дата) , принадлежащего ФИО13 к 01 /одному/ году 09 /девяти/ месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества в период с 19 час. 00 мин. (дата) до 08 час. 00 мин. (дата) , принадлежащего ФИО16 к 01 /одному/ году 09 /девяти/ месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Команову В.В. определено наказание в виде 02 /двух/ лет 09 /девяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . В срок отбытия наказания зачтен период его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с (дата) по (дата) и время его содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Приговор мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

С Команова В.В. в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, взыскано <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Журовой М.В., выступление осужденного Команова В.В. и адвоката Смолиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Команов В.В. признан виновным в совершении четырех эпизодов кражи с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, покушения на кражу и двух эпизодов кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Команов В.В. с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств и материалов, характеризующих его личность, находит приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что наличие характеристик с места жительства, регистрации и работы, факт официального трудоустройства, а также наличие на иждивении троих малолетних детей и тяжело больной матери, могут являться исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание и основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что в настоящий момент мать нуждается в его моральной, материальной и физической поддержке, ввиду отсутствия других родственников. Просит приговор суда смягчить в пределах возможного, снизив срок отбывания наказания, и назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник Вяземского межрайонного прокурора Хорошилова О.В. указывает о законности, обоснованности приговора суда и отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора. Просит апелляционную жалобу осужденного Команова В.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Команова В.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Команов В.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменных заявлениях.

Суд, с учетом признания Комановым В.В. предъявленного ему обвинения обоснованно согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия по эпизодам преступлений в отношении имущества ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; в отношении имущества ФИО10 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в отношении имущества ФИО13 и ФИО16 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Команову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Команова В.В., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учетах в психиатрическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Команова В.В. обстоятельств, судом учтены в соответствии с п.п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетних детей у виновного и в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (в том числе состояние психики) и состояние здоровья его матери.

В качестве отягчающего наказание Команова В.В. обстоятельства, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, при этом, судом обоснованно установлено, что по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в действиях Команова В.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, а по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные о личности Команова В.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд обоснованно при назначении Команову В.В. наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Определяя наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Комановым В.В. преступлений, судом при постановлении приговора установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для снижения Команову В.В. назначенного наказания, не имеется.

С учетом наличия в действиях Команова В.В. рецидива преступлений, вид исправительного учреждения Команову В.В. определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, в приговор суда подлежит изменению.

Как указывалось выше, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание Команова В.В. обстоятельства признал наличие у него малолетних детей, однако, ошибочно сослался на п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ вместо п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Данное указание является явной технической ошибкой, в связи с чем, в приговор суда надлежит внести соответствующие редакционные изменения.

Кроме того, приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от (дата) уголовное преследование в отношении Команова В.В. в части предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО14, прекращено, в связи с тем, что признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отсутствуют (ущерб согласно заключения товароведческой экспертизы № от (дата) составил <данные изъяты> рублей), а наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (ФЗ от 03.07.2016 года №326-ФЗ). Однако в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения Команова В.В. к административной ответственности истекли.

В ходе судебного заседания ФИО14 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции иск ФИО14 удовлетворил, взыскал с Команова В.В. в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей.

Однако, суд не принял во вниманием, что уголовное преследование в отношении Команова В.В. по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего ФИО14 было прекращено в ходе предварительного расследования, данное преступление не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, в рамках данного уголовного дела подобные требования потерпевшего не могли быть рассмотрены.

В связи с чем, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в рамках данного уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в данной части отменить и вынести новое решение об оставлении иска ФИО14 без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года в отношении Команова В.В. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо ошибочно указанного п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ.

Этот же приговор в части взыскания с Команова В.В. в пользу ФИО14 <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, отменить.

Иск ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Команова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи: М.В. Журова

Е.М. Ивченкова