Решение по делу № 4Г-179/2017 [44Г-36/2017] от 24.03.2017

Мировой судья Бадеев А.В.

Апелляционная инстанция Круковская Е.Н. № 44г-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

17 апреля 2017 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Кошелевой Г.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока от 11 октября 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2016 года, которыми заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., президиум

у с т а н о в и л :

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кошелевой Г.Г. задолженности по арендной плате и начисленной неустойки по договору аренды земельного участка от 17 декабря 2013 года № 01-Ч-18291 в сумме 132708 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока от 11 октября 2016 года заявление департамента возвращено в связи с неподсудностью заявления данному суду.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные определения как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы департамента судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 31 января 2017 года приказной материал был истребован в Приморский краевой суд и определением от 24 марта 2017 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, извещение по данным сайта «Почта России» вручено 29 марта 2017 года. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель департамента не явился, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив приказной материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче материала на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приказного материала видно, что департамент обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока по месту нахождения земельного участка, расположенного в городе Владивостоке по <адрес>. В заявлении о вынесении судебного приказа имеется ссылка на пункт 6.1 договора аренды от 17 декабря 2013 года № 01-Ч-18291, согласно которому все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался общим правилом подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, указав, что Кошелева Г.Г. на территории судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока не проживает. При этом не принял во внимание доводы департамента о том, что условиями договора аренды предусмотрена договорная подсудность споров, возникающих из указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, исходил из того, что в договоре не указан конкретный суд, компетентный рассматривать возникающие споры, в связи с чем счел не согласованным условие о договорной подсудности.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, должны указать в договоре конкретный суд, правомочный рассматривать спор, не основаны на законе.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения одной из сторон либо по месту нахождения недвижимого имущества, определенно указанного в договоре.

Из пункта 6.1 договора аренды прямо следует, что все споры по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения земельного участка. Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок находится в городе Владивостоке по <адрес>, то есть на территории судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока.

Установленное в договоре аренды условие о рассмотрении всех споров в суде по месту нахождения земельного участка с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения как исковых заявлений по спорам между сторонами, так и требований о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суды не имели оснований для возвращения департаменту заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем определения подлежат отмене с направлением приказного материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Владивостока от 11 октября 2016 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2016 года отменить, приказной материал направить мировому судье для рассмотрения.

Председательствующий А.А. Хижинский