Решение по делу № 22-60/2020 (22-2673/2019;) от 25.12.2019

Судья Азизов С.А. дело №

Апелляционное постановление

9 января 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1на приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, по которому

Гантемиров Абдуллатип Абдулхажаевич, 14.04.1992 года рождения, уроженец и житель с. Новосельское Хасавюртовского района РД, прож.: ул. Виноградная, д. 2, несудимый, осужден

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства ручной гранаты РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2, которое обнаружено у него сотрудниками ОУР ОМВД по Хасавюртовскому району <дата>, примерно в 06 часов 50 минут в ходе обыска в его домовладении по адресу: Хасавюртовский район, с. Новосельское, ул. Виноградная, д. 2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, определив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условным, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора и определении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условным.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. С момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения дела все время ФИО1 находился под стражей, и из его поведения, которое суд мог наблюдать при рассмотрении в отношении него уголовного дела, видно, что он уже давно наказан самим фактом возбуждения уголовного дела и степень его раскаяния была видна в его поведении - он полностью признал свою вину в предъявленном обвинении изначально. Потому защита считает, что фактом его привлечения к уголовной ответственности социальная справедливость уже восстановлена, и для общества для предупреждения его от совершения ФИО1 новых преступлений он опасность не представлял.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется мой подзащитный, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из приговора суда следует, что им признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с другими п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и потому он учел положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. В этой ситуации у суда имелась возможность и право назначения наказания в виде условного лишения свободы без штрафа с учетом его личности и семейного положения. Однако суд необоснованно исходил из того, что преступление, в котором обвинялся ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, в то время как выше указано, оно отнесено к преступлениям средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит суд оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал и показал, что в 6 часов утра <дата> к нему приехали сотрудники полиции с обыском. Вместе с сотрудниками полиции были понятые, он вместе с ними поднялся на второй этаж, обыскали, но там ничего ре нашли. Потом они спустились в комнату, где он спит, сразу при входе в дом справой стороны. В ходе обыска в кресле в полиэтиленовом пакете нашли гранату, названия не знает, но сотрудники сказали РГД-5. При обнаружении сотрудниками гранаты он не отрицал принадлежность её. Эту гранату он нашел около речки Аксайка. Данная речка протекает не далеко от его дома, на велосипеде можно добраться до неё. Он хотел сдать гранату в правоохранительные органы, но так как у него было несколько операций, он забыл, куда он её положил. И он не знал, как придти с гранатой в органы полиции, боялся, что его неправильно поймут. Граната изначально лежала на чердаке, после он забрал её и хотел отдать в правоохранительные органы, потом забыл и к нему пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции при проведении обыска физическое насилие не применяли в отношении него. Так как, у него проблемы с памятью, из-за проведенных операций он, когда домой пришли сотрудники полиции и спросили, есть ли что-то незаконное, он сказал нету, т.к. забыл про гранату. У него была лазерная операция на правое легкое, у него врожденная проблема легкого. Операция проводилась во Франции г.Тулуз. О том, что он дома хранит гранату, он никому не рассказывал. Кроме гранаты еще что-либо обнаружено при обыске не было. Найденную гранату поставили в пакет, запечатали и он подписался.

Помимо признания, вины подсудимым ФИО8 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО9, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, вопрос виновности ФИО1 и квалификации его действий никем не оспаривается и сторонами не обжалован.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания, обоснованно судом принято во внимание, что ФИО1 признал свою вину в со­вершении преступления, в содеянном раскаялся, что судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселении и не привел предусмотренные законом мотивы назначения ему исправительной колонии общего режима, обосновав свои выводы повышенной степенью общественной опасности содеянного и значимости совершенного в настоящее время преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО8 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд также признал то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, ходатайство главы администрации села и имама центральной мечети с. Новосельское перед судом о проявлении к ФИО1 снисхождения при назначении ему наказания.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначив осужденному ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении с зачетом времени его отбывания в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в отношении Гантемирова Абдуллатипа Абдулхажаевича, - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Назначить ФИО15 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии – поселении.

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО16ФИО17