Решение по делу № 33-13987/2017 от null

Судья Фомичева О.В. гр. дело № 33-13987\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова Т.И. по доверенности Стугарева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Тимофея Игоревича в пользу ООО «Подрядчик» задолженность по договору подряда № *** от 08.10.2014г в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Подрядчик» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Т.И. о взыскании суммы долга по договору поручительства от 26.05.2016г. к договору подряда № *** от 08.10.2014 г. в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2016 г. между ООО «Строительные заводы», ООО «Подрядчик» и Кузнецовым Т.И. был заключен договор поручительства к договору подряда № *** от 08.10.2014г. Согласно договору поручительства ответственность поручителя перед подрядчиком за исполнение заказчиком своих обязательств является субсидиарной и ограничивается суммой в размере *** руб. 20.11.2015г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено вступившее в законную силу решение о взыскании с ООО «Строительные заводы» в пользу истца ООО «Подрядчик» задолженности по договору подряда № *** от 08.10.2014г. в размере *** руб. ООО «Строительные заводы» в добровольном порядке во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы частично погасило задолженность в размере *** руб., также с банковского счета ООО «Строительные заводы» взыскана в пользу ООО «Подрядчик» задолженность в размере *** руб. на основании исполнительного листа. 05.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о неисполнении ООО «Строительные заводы» обязательств по решению Арбитражного суда г. Москвы. 15.07.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы и срока исполнения требований, платежные реквизиты, с приложением расчета задолженности. Задолженность ответчиком не выплачивается.

Представитель истца Дементьева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В судебном заседании уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Кузнецов Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по месту жительства по адресу: ***, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузнецова Т.И. по доверенности Стугарев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Подрядчик» не явился, извещен, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова Т.И. по доверенности Стугарева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08.10.2014г. между ООО «Подрядчик» и ООО «Строительные заводы» заключен договор подряда № ***. ООО «Подрядчик» исполнил принятые на себя обязательства по договору и у ООО «Строительные заводы» возникла обязанность провести оплату выполненных работ в порядке и размере, установленном договором.

Также, 26 мая 2016 г. между ООО «Строительные заводы» (заказчик), ООО «Подрядчик» (подрядчик) и Кузнецовым Т.И. (поручитель) заключен договор поручительства к договору подряда № *** от 08.10.2014 г.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, предметом данного договора поручитель (ответчик по делу) обязуется отвечать перед подрядчиком (истец по делу) за исполнение ООО «Строительные заводы» обязательств по исполнению договора подряда.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, ответственность поручителя (ответчика по делу) перед подрядчиком (истец по делу) является субсидиарной и ограничивается суммой в размере *** руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу по иску ООО «Подрядчик» к ООО «Строительные заводы установлено наличие задолженности по договору подряда в размере *** руб. и исковые требования ООО «Подрядчик» в этой части решением Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены.

Как пояснил суду представитель истца ООО «Строительные заводы» в добровольном порядке во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы частично погасило задолженность в размере 2000000 руб., также с банковского счета ООО «Строительные заводы» взыскана в пользу ООО «Подрядчик» задолженность в размере *** руб. на основании исполнительного листа.

Таким образом, полностью задолженность погашена не была.

Из материалов дела видно, что 05.07.2016г. истцом направлено уведомление в адрес ответчика с просьбой добровольно произвести оплату задолженности. 15.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату задолженности в размере *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом обязательства перед ООО «Строительные заводы» исполнены в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед ООО «Подрядчик».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 октября  2016 г. по месту государственной регистрации и проживания ***, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что Кузнецов Т.И. был извещен на 18.10.2016 г. по месту его регистрации и проживания ***, посредством направления судебной телеграммы 12.10.2016 г., не врученной по причине не проживания ответчика по адресу ***.

Тогда как согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известным суду адресам, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде предпочел неявку в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграмма от 12.10.2016 г. об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2016 г. не была предметом исследования суда первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016 г. суд закончил исследование материалов дела на л.д.83, тогда как телеграмма пронумерована на л.д.89, не влекут отмену решения суда, ввиду своей несостоятельности.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 18.10.2016 г. суд первой инстанции при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения настоящего спора при данной явке, принял во внимание наличие указанной телеграммы, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен, возражений не представил, об уважительности причин неявки не уведомил, поэтому счел возможным начать рассмотрение дела в его отсутствие.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября  2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова Т.И. по доверенности Стугарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: