Решение по делу № 22-3558/2017 от 23.06.2017

Судья Гавриков В.А. Дело № 22-3558/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Жуковой И.П.

Панфиловой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.

с участием адвоката, представившего Серебряковой Л.А.

удостоверение №1383, ордер №231

осужденного Иванченко Н.Т.

прокурора Савеловой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Иванченко Н.Т. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 мая 2017 года, которым

Иванченко Николай Тихонович, родившийся 11.10.1952 в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.05.2017 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30.11.2016 по 10.05.2017 включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Иванченко Н.Т., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Серебрякову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванченко Н.Т. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 20-00 часов 28.11.2016 до 13-18 часов 29.11.2016 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Иванченко Н.Т. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Иванченко Н.Т. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что на орудии преступления (ноже) отпечатков его пальцев нет, к потерпевшей он не прикасался, явка с повинной написана им под психологическим давлением следователя.

Утверждает, что он не совершал и не мог совершить данного преступления, поскольку был сильно пьян и ушел спать в другую комнату, тогда как потерпевшая ФИО7 продолжила распивать спиртные напитки с ее знакомым, с которым они о чем-то спорили, ругались матом, что-то доказывали друг другу. Описанные им события происходили в период времени с 19-40 часов 28.11.2016 по 29.11.2016.

Утверждает, что следователь неоднократно оказывал на него давление, в течение нескольких часов унижал, оскорблял его, требовал написания чистосердечного признания.

Отмечает, что при его допросе адвоката не было, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и не соображал, что делает. При этом, следователь заверил его, что не будет открывать уголовное дело, после чего он подписал все, что требовал следователь.

Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека, указывает, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Тогда как, по его мнению, приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2017 вынесен незаконно, является необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Иванченко Н.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

В обоснование доказанности вины Иванченко Н.Т. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 30.11.2016, из которых следует, что во время распития спиртного между ним и ФИО7 произошла ссора, во время которой он нанес не менее одного удара в область лица ФИО7, отчего она упала спиной на кровать, стала его оскорблять. Он разозлился, взял со стола кухонный нож и начал наносить множественные удары по телу ФИО7 Она пыталась защищаться, оттолкнуть его, но он продолжал наносить ФИО7 удары ножом по телу. Как и сколько ударов он нанес ей, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО7 перестала подавать признаки жизни, он прекратил наносить удары. Смыв кровь с рук и ножа, он пошел спать. Проснувшись утром, он увидел, что ФИО7 была вся в крови, на рукаве его свитера также была кровь (л.д. 60-64).

Как усматривается из приговора, указанные показания Иванченко Н.Т. полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 69-71, 97-99), а также при проведении проверки показаний на месте (л.д. 72-81).

29.11.2016 Иванченко Н.Т. собственноручно была дана явка с повинной, в которой он сообщил, что 28.11.2016 нанес ФИО7 множественные ножевые ранения в область груди и шеи (л.д. 41-42).

Оценивая показания Иванченко Н.Т., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции верно положил их в основу приговора, поскольку допросы, проверка показаний на месте проводились с участием защитника, разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; замечания, заявления по поводу содержания протоколов от Иванченко Н.Т., его защитника не поступало. Более того, показания Иванченко Н.Т. были подробны, последовательны, подтверждены им в судебном заседании (л.д. 290).

При этом утверждения Иванченко Н.Т. о написании им явки с повинной под психологическим давлением следователя СО ОП №2УМВД России по г. Владивостоку не подтверждаются материалами уголовного дела, так как явка с повинной Иванченко Н.Т. была дана оперуполномоченному ОУР ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, о чем собственноручно указано осужденным (л.д. 41).

Кроме этого, обстоятельства совершенного преступления, изложенные Иванченко Н.Т. в протоколе явки с повинной, полностью согласуются с его последующими признательными показаниями в ходе предварительного следствия. Следует отметить, что протоколы следственных действий, проведенных с Иванченко Н.Т., свидетельствуют о том, что последний также не заявлял об оказании на него какого-либо давления при даче явки с повинной. Не заявлялось об этом и защитником (л.д. 60-64, 69-71, 97-99, 72-80).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств, которые бы свидетельствовали о применении в отношении Иванченко Н.Т. незаконных методов ведения следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой, апелляционной инстанции не представлено. В судебном заседании Иванченко Н.Т. также заявил, что показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, в том числе при написании явки с повинной (л.д. 290).

Доводы осужденного о даче им показаний в состоянии сильного алкогольного опьянения в ходе предварительного следствия опровергаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 30.11.2016, в котором Иванченко Н.Т. пояснял о том, что чувствует себя хорошо, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также в состоянии похмелья не находился (л.д. 60-64). Не поступало таковых заявлений и от защитника Иванченко Н.Т.

При допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте Иванченко Н.Т. также не заявлял о невозможности участия в следственных действиях в связи с состоянием алкогольного опьянения (л.д. 69-71, 97-99, 72-80).

Протоколы следственных действий свидетельствует о том, что они были прочитаны Иванченко Н.Т., с его слов все напечатано верно. В связи с этим утверждения Иванченко Н.Т. о том, что не соображал, что делает, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии адвоката при его допросе, поскольку из материалов уголовного дела следует, что с момента задержания Иванченко Н.Т. его защиту осуществлял адвокат ФИО19, о чем свидетельствует соответствующий ордер №505 от 30.11.2016 (л.д. 50, 51-53). Из протоколов допросов Иванченко Н.Т. в качестве подозреваемого от 30.11.2016, в качестве обвиняемого от 30.11.2016, 26.01.2017, протокола проверки показаний на месте от 30.11.2016 следует, что адвокат ФИО19 участвовал в проведении указанных следственных действий, о чем имеются соответствующие подписи последнего (л.д. 60-64, 69-71, 97-99, 72-80). Приведенные протоколы следственных действий не содержат заявлений Иванченко Н.Т. об отсутствии защитника при их проведении, ненадлежащим осуществлении его защиты адвокатом ФИО19, отказе от услуг данного защитника.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Иванченко Н.Т. также не заявлял о нарушении его права на защиту (л.д. 227-229).

В судебном заседании Иванченко Н.Т. подтвердил присутствие защитника при выполнении вышеуказанных следственных действий (л.д. 290).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту Иванченко Н.Т.

Как усматривается из приговора, признательные показания Иванченко Н.Т. согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО17, охарактеризовавшего свою мать ФИО7 как спокойного, хорошего человека, не конфликтного даже в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что в последнее время Иванченко Н.Т. проживал в квартире ФИО12 совместно с последним и ФИО7 Иванченко Н.Т. и ФИО7 часто употребляли спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения не конфликтовали. Когда он пришел на похороны ФИО12, то узнал, что ночью Иванченко Н.Т. убил ФИО7 Зайдя в квартиру, он увидел растерянного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Иванченко Н.Т. и лежавший на диване труп ФИО7, которая была в крови;

- показаниями свидетеля ФИО10, которому от ФИО9 стало известно, что ФИО7 убил Иванченко Н.Т.;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что его брат ФИО12 проживал с ФИО7 В зимний период с ними проживал Иванченко Н.Т. Все трое часто употребляли спиртные напитки в квартире, посторонних людей к себе не пускали. Приехав 29.11.2016 на похороны брата, он увидел Иванченко Н.Т., который был в состоянии алкогольного опьянения, взволнован, растерян, сказал, что ФИО7 порезали. В комнате на диване он увидел ФИО7 без признаков жизни. У нее на шеи и груди имелись сильные порезы, было много крови (л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что 28.11.2016 примерно в 17 часов к нему домой пришел Иванченко Н.Т. в сильном алкогольном опьянении и попросил занять денег на спиртное. Иванченко Н.Т. сказал ему, что выпивает с ФИО7 29.11.2016 примерно в 13 часов от сотрудников полиции он узнал, что ФИО7 убита (л.д. 129-132).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей, потерпевшего, поскольку оснований, по которым последние желали бы оговорить Иванченко Н.Т., не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Анализ признательных показаний Иванченко Н.Т. в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы №16-8/3180/2016 (л.д. 156-170), заключением эксперта №14-6/597/2016 (л.д. 176-183), заключением медико-криминалистической экспертизы №11-6/11/2017 (л.д. 189-204), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-36) позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у Иванченко Н.Т. прямого умысла на лишение жизни ФИО7, о чем свидетельствуют способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нахождении Иванченко Н.Т. в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, состоянии аффекта, в материалах уголовного дела не усматривается.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств, приведенных в приговоре, опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного о его непричастности к совершенному преступлению.

При этом показания свидетеля ФИО11 в той части, что Иванченко Н.Т. рассказывал ему, что в квартиру вечером приходил неизвестный мужчина, не свидетельствуют о причастности к смерти ФИО7 неустановленных лиц, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что рассказывал о данных обстоятельствах Иванченко Н.Т. неуверенно, путался в словах. Кроме этого, из показаний Иванченко Н.Т. следует, что о причастности неизвестного мужчины к смерти потерпевшей он рассказал ФИО11, поскольку был напуган совершенным и не хотел рассказывать правду (л.д. 60-64).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о причастности к смерти ФИО7 иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется. Суду первой, апелляционной инстанций таковые также не представлены.

Утверждения осужденного в данной части противоречат не только его признательным показаниям, в том числе в судебном заседании, но и всей совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе показаниям свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО7, Иванченко Н.Т. часто употребляли спиртные напитки, посторонних людей к себе не пускали.

Оценивая доводы осужденного об отсутствии его отпечатков пальцев на орудии преступления – ноже, судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующая экспертиза в ходе предварительного расследования не проводилась, что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и с учетом совокупности исследованных доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Иванченко Н.Т. состава преступления. Более того, из показаний Иванченко Н.Т. следует, что после совершенного преступления он помыл нож (л.д. 60-64).

Кроме этого, после проведенной медико-криминалистической экспертизы №11-6/11/2017, которой установлена возможность образования всех ран у ФИО7 от действия одного клинка ножа №3, то есть от одного из ножей, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес>, либо от любого другого со сходными конструктивными особенностями (л.д. 189-204), будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.01.2017 Иванченко Н.Т., просмотрев прилагаемую к указанной экспертизе фототаблицу, пояснил, что ножом №3 он причинил телесные повреждения ФИО7 (л.д. 97-99).

Суд первой инстанции обоснованно не поставил под сомнение выводы проведенных по делу и исследованных экспертиз. Судебная коллегия также не находит таких оснований, поскольку экспертизы проводились экспертами, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, заинтересованность экспертов в исходе данного дела не установлена.

Нарушений требований УПК РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Иванченко Н.Т., не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности, относимости и допустимости.

Изменение позиции Иванченко Н.Т. к предъявленному обвинению, изложенное в апелляционных жалобах, судебная коллегия расценивает, как желание осужденного уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванченко Н.Т. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Иванченко Н.Т. или оправдания последнего судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам.

При назначении наказания Иванченко Н.Т. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое судом надлежаще мотивировано.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы Иванченко Н.Т. судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания и от уголовной ответственности, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, судебная коллегия не находит.

Законных оснований для снижения назначенного Иванченко Н.Т. наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать назначенное Иванченко Н.Т. наказание несправедливым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Иванченко Н.Т. в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 мая 2017 года в отношении Иванченко Николая Тихоновича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

Л.Ю. Панфилова

Справка: Иванченко Н.Т. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.