Решение по делу № 11-110/2017 от 21.07.2017

Мировой судья Чигирин О.Е.                  Дело № 11-110/2017

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. НОВОРОССИЙСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 г.      Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Буслаевой А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Чигирин О.Е., от 31 мая 2017 г., по делу по иску Карпова Артема Сергеевича к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 17.08.2016 г. на АД «Виноградный - Благовещенская 5 км. + 900 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай Солярис» под управлением Карпова А.С. и автомобиля «Хонда Цивик» под управлением водителя ФИО5 В результате чего, транспортному средству «Хендай Солярис», г/н № были причинены механические повреждения. Карпов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с ДТП. Ответчик признал случай страховым и выплатило истцу 455000 руб. Для установления стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения технической экспертизы, по результатам которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 126287 руб. 16.11.2016г. ответчиком была получена претензия, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 738 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 28049 руб., утрату товарной стоимости в размере 11338 руб., неустойку в размере 393,87 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., штраф в размере 19693,50 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 при рассмотрении дела судом уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 387 руб., неустойку в размере 53172,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 639,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1920 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 620 руб.

Решением мирового судьи от 31 мая 2017 г. исковые требования были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15449 руб. 61 коп., неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2925 руб., нотариальные расходы в размере 1920 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., штраф в размере 5000, а всего взыскано 44914 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1413 руб. 49 коп.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой просит признать указанное решение незаконным и отменить его.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Мировым судьей установлено, что 17.08.2016 г. на АД «Виноградный - Благовещенская 5 км. + 900 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендай Солярис» под управлением Карпова А.С. и автомобиля «Хонда Цивик» под управлением водителя ФИО5

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, поскольку его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.11.2016г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 45500 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

16.11.2016 года истцом была вручена ответчику претензия с просьбой урегулировать возникшие разногласия с приложением всех необходимых оригиналов документов, подтверждающих сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца и обосновывавших сумму причиненного ущерба. После чего ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 52738 руб.

В соответствии с заключением проведенной на основании определения судьи экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составила 84300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 29387,61 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

Размер взысканного решением суда страхового возмещения и компенсации морального вреда, ответчиком не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела по заявлению ответчика о снижении неустойки, был применен пункт 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства, обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Требование ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ и необходимости снижении суммы взысканного штрафа, необоснованно в связи с тем, что Гражданский Кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривают лишь возможность снижения неустойки, а не штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

При вынесении обжалуемого решения, нормы процессуального и материального права нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Чигирин О.Е., от 31 мая 2017 г., по делу по иску Карпова Артема Сергеевича к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - оставить без изменения ; апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья                    Есипко С.Н.