Решение от 20.06.2017 по делу № 2-176/2017 (2-3626/2016;) от 15.08.2016

                                     Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой С.Н. к ООО Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.Н., неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» (далее – ООО УОЖФ «Стабильность») о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязанностей по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, в котором проживает истец, что привело к затеканиям с кровли в квартиру истицы и причинило ей ущерб и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Стабильность» в свою пользу:

- в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере по <данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда,

- расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы по оценке услуг представителя <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

По итогам проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы истица ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования (л.д.114 т.2) и просит суд взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» в свою пользу:

- в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.;

- неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата утоненного иска) (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты>;

- расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

- обязать ответчика устранить причину появления плесени, отремонтировать межпанельные швы, примыкающие к квартире истицы, согласно выводам судебной экспертизы.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя Голобородовой И.Н., которая последнюю редакцию утоненного иска от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что после залитий в квартире истицы появилась плесень, со временем дефекты от плесени увеличивались, также имеется трещина в зале в наружной стене. До настоящего времени претензии истицы оставлены ответчиком без удовлетворения, материальный ущерб не возмещен, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО УОЖФ «Стабильность», извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, в представленном суду ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик вправе обеспечить явку другого представителя, заявленная причина для отложения для ответчика, являющегося юридическим лицом, не является уважительной. Других доводов в ходатайстве не приведено. Отзыв на уточненный по результатам судебной экспертизы иск, копия которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю ответчика Кабановскому Н.И., стороной ответчика не представлен, несмотря на то, что судом по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено для подготовки такого отзыва. Также ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск, с учетом их последних уточнений, не признал, по требованию о взыскании неустойки представил свой контррасчет.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> (л.д.53,95,т.1).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО УОЖФ «Стабильность», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137,т.1) и участниками процесса не оспаривается.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, названного договора управления, ООО УОЖФ «Стабильность», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащее управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В результате некачественного состояния кровельного покрытия происходили периодические протекания и залития квартиры истицы с кровли, приведшие к образованию в квартире следов плесени и дефектов отделки, что зафиксировано в актах представителей управляющей организации ООО УОЖФ «Стабильность» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы Захаровой С.Н. (л.д.50,96-97,183-185,т.1).

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д.3-58,т.2).

В связи со систематическими залитиями истица неоднократно обращалась с письменными заявлениями к ответчику с требованием об устранении причины залива её квартиры и возмещении ущерба (л.д.51,52,54,127 т.1).

На заявление истицы вх. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что по результатам обследования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены следы плесени в квартире , работы по ремонту кровли над квартирой Захаровой С.Н. включены в план работ на 2016 год (л.д.123).

Претензии истицы Захаровой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику заказной корреспонденцией (л.д.54, 120-121 т.1), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось в суде его представителем, с требованием о проведении текущего ремонта кровли над её квартирой, возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя истицы для уточнения размера причиненного ущерба, причин его возникновения и стоимости устранения дефектов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО5

Согласно заключению вышеуказанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры <адрес> обнаружены следующие повреждения:

кухня – на стенах облицованных керамической плиткой в левом углу в швах имеется плесень, требуется зачистка швов с протравкой стен от плесени на площади 1,0 кв.м. При замере температуры стены в левом углу от окна температура стены составляет 8-11,0°С, что указывает на промерзание межпанельного шва, требуется ремонт межпанельного шва;

кладовка (залитие произошло в 2012 г.) – на стенах оклеенных простыми обоями имеется плесень, отслоения, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 8,32 кв.м, потолок (побелка) - имеются пятна от залития, плесень, требуется окраска с протравкой потолка от плесени на площади 1,0 кв.м, деревянные полки имеют биоповреждения, требуется замена полок. Ремонт не проводился с 2012 г.;

коридор (залитие произошло в 2012 г.) – на стенах оклеенных простыми обоями имеется плесень, отслоения, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 15,528 кв.м. Ремонт не проводился с 2012 г.;

зал – на стенах оклеенных обоями имеется плесень, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 36,33 кв.м, требуется замена потолочной плитки на площади 6,5 кв.м, на наружной стене в левом углу имеется не сквозная трещина производственного характера, требуется при ремонте выполнить расшивку трещины и заделать цементным раствором. При замере температуры стены в левом углу от окна температура составляет 13,50°С, что указывает на промерзание межпанельного шва. Требуется ремонт межпанельных швов, который не проводился с 2009 г.;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м – на стенах оклеенных простыми обоями имеются следы промерзания, отслоения, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 28,65 кв.м. Ремонт не проводился с 2009 г.;

жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (залитие произошло в 2015 г.) – на потолке оклеенном потолочной декоративной плиткой имеются отслоения, требуется замена плитки на общей площади 11,8 кв.м и потолочного плинтуса, на стенах оклеенных простыми обоями имеются потеки, отслоения, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 29,6 кв.м. Ремонт не проводился с 2015 г.

Экспертом также установлено, что согласно тепловизионной съемке максимальное значение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха 20°С и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в зале составляет 6,5°С, что не соответствует СНиП 23-02-2003 и способствует образованию повреждений. Относительная влажность в зале 35%, угол с левой стороны зала не соответствует нормативным требованиям и не обеспечивает тепловую защиту квартиры и обеспечения установленного для проживания и дельности людей микроклимата.

Трещина в стене дома проходит на внутренней части наружной стеновой панели в штукатурном слое, не сквозная. Трещина на наружной стене в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м (зале) в левом углу образовалась во время строительства дома и носит производственный характер, который на несущую способность не влияет (л.д.212-244,т.1).

Выводы указанного исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5, который также пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы не учитывал акты о залитии квартиры истицы, составленные с участием обеих сторон по делу, провел исследование и определил размер ущерба на основании составленного им (экспертом ФИО5) акта осмотра квартиры, с учетом тех мест, которые показала истица, при этом ряд мест с дефектами им не осматривались, плинтус не вскрывался, под линолеумом пол не осматривался. Пояснил, что все работы в квартире, в том числе по заделке трещины, относятся к текущему ремонту; ремонт межпанельных швов в пределах периметра квартиры тоже является текущим, т.к. составляет менее 15% об общего объема швов дома. Для устранения трещины в слое штукатурки трещину необходимо расшивать и заделывать раствором, что указано в локальном сметном расчете в графе работ по залу, пункт 5.

В этой связи по ходатайству представителя истицы, для уточнения размера ущерба с учетом всех материалов дела, в том числе, имеющихся в них актов, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО5, по результатам которой представлено дополнение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер ущерба в квартире истицы от протекания кровли и от поврежденной ливневой канализации, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, в том числе актов обследования составляет: по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т.1) – <данные изъяты> руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.1) – <данные изъяты> руб. и по актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-185 т.1) – <данные изъяты> руб. (л.д.71-109 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей обеих сторон спора допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что дополнительное заключение судебной экспертизы полностью поддерживает, в ней учтены все материалы дела, общий размер ущерба в совокупности составил <данные изъяты> руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, в уставленном порядке не оспорены.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, в совокупности заключений, которые не противоречат представленным сторонами в материалы дела доказательствам, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, в связи с чем, суд принимает их во внимание при разрешении спора.

По ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также допрошены ФИО6 (помощник мастера ООО УОЖФ «Стабильность») и ФИО7 (мастер по обслуживанию и эксплуатации ООО УОЖФ «Стабильность»).

Так свидетель ФИО6 показал суду, что участвовал при обследовании квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелись следы залития, а именно пятна на обоях, в том числе в кладовой. Истица пояснила, что в 2012 году ОАО «Жилищник» производил капитальный ремонт, после которого сразу произошло залитие в кухне и кладовой. Также участвовал при проведении обследования квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ с мастером ФИО7, в ходе осмотра новых следов залития не обнаружено. Залитие в кладовой произошло, когда управляющей организацией являлось ОАО «Жилищник», на кухне пятно от залития с 2007 года, в комнате также пятно от старого залития. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания по осмотру от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведённым законодательством, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО УОЖФ «Стабильность» по управлению и техническому обслуживанию, а также своевременному проведению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из данной нормы, а также анализа представленных доказательств, в том числе выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице вреда в виде повреждения имущества в результате нарушения герметизации межпанельных швов стен дома и ненадлежащего состояния кровельного покрытия, которые относятся к общему имуществу дома применительно к вышеуказанным Правилам, нашел свое подтверждение.Согласно п.4.2.1.1, п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.     

Согласно п.2 Приложения № 7 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту стен и фасадов здания, входит герметизация стыков.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УОЖФ «Стабильность» (л.д.135-137,т.1).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п.«б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу указанных норм, ООО УОЖФ «Стабильность», являясь управляющей организацией, принявшей в свое управление от прежней управляющей организации многоквартирный дом, тем самым приняв на себя обязанность по надлежащему содержанию находящегося в доме общего имущества, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ответчик ООО УОЖФ «Стабильность», как управляющая организация, не исполняет надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, в связи с чем кровля вышеуказанного дома и межпанельные швы имеют дефекты.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлена необходимость проведения работ по текущему ремонту, согласно перечню работ, указанному в экспертном заключении и дополнении к нему ООО «Эксперт-Оценка».

Обязанность выполнения вышеуказанного ремонта, исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, договора управления суд возлагает на управляющую организацию дома – ООО УОЖФ «Стабильность» и устанавливает срок проведения текущего ремонта кровли - до ДД.ММ.ГГГГ, полагая его достаточным для проведения этих работ.

Поскольку ущерб квартире и имуществу истицы от залива с кровли и в результате промерзания межпанельных швов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, к которому относятся кровля и наружные стены, суд считает, что на ООО УОЖФ «Стабильность» подлежит возложению обязанность по возмещению этого ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска) (<данные изъяты> дн.) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма материального ущерба) х 3 % х <данные изъяты>), но не более суммы возмещения ущерба <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Захаровой С.Н.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку он произведен в отношении услуги за содержание и ремонт дома, однако о взыскании такого вида неустойки истцом не заявлялось, ею заявлена другая неустойка – на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит расчету от суммы ущерба.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истицей жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены оригиналы договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.56 т.1) и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей вышеуказанной суммы (л.д.55 т.1).

С учетом обстоятельств дела, характера спора, участие представителя в нескольких судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема выполненных работ, требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.8,62-63,64 т.1).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия истицы о предоставлении документов о проведении текущего ремонта кровли над её квартирой, возмещении материального ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121 т.1), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявлений ООО «Эксперт-Оценка» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб. произведена не была (л.д.211 т.1, л.д.70 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

2-176/2017 (2-3626/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Захарова С.Н.
Ответчики
Управляющая к.".
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленск
Дело на сайте суда
prom.sml.sudrf.ru
15.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.08.2016Передача материалов судье
17.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.09.2016Судебное заседание
06.10.2016Судебное заседание
19.10.2016Судебное заседание
19.10.2016Судебное заседание
09.11.2016Судебное заседание
29.11.2016Судебное заседание
19.01.2017Производство по делу возобновлено
17.02.2017Судебное заседание
06.03.2017Судебное заседание
06.03.2017Судебное заседание
03.05.2017Производство по делу возобновлено
22.05.2017Судебное заседание
22.05.2017Судебное заседание
29.05.2017Судебное заседание
20.06.2017Судебное заседание
25.06.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее