Решение по делу № 1-285/2019 от 25.02.2019

копия

Дело № 1-285/2019

35RS0010-01-2019-002334-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                   03 июля 2019 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

секретаря судебного заседания Горлищевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Меркуловой Е.В.,

подсудимого Сидорова А.В.,

адвоката Макарова Ю.Г., представившего удостоверение № 587 и ордер № 259,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СИДОРОВА А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.09.2015 года Вологодским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.160 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.160 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 22.03.2017 года по отбытию наказания;

- 02.07.2018 года Вологодским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Сидоров А.В. совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров А.В., в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ему ФИО6, с целью хищения имущества последнего, умышленно, путём злоупотребления доверием потерпевшего и сообщения сведений, заведомо не соответствующих действительности, добился от ФИО6 передачи ему денежных средств в размере 95000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО6, будучи введён Сидоровым А.В. в заблуждение, передал последнему 95 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенными денежными средствами Сидоров А.В. распорядился по своему усмотрению, обязательства по возврату денег не выполнил, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 95 000 рублей.

Подсудимый Сидоров А.В. заявил о частичном признании вины в совершении преступления. По существу предъявленного обвинения показал, что имел умысел на хищение только 95 000 рублей, которые получил от ФИО6 в долг ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. О получении в долг денег составил расписку на сумму 145 тысяч рублей, т.е. с процентами. Для того, чтобы получить от ФИО6 деньги он сообщил потерпевшему несоответствующую действительности информацию о том, что деньги необходимы для поставки покупателю автомобильных покрышек. Фактически 95 тысяч рублей потратил на личные нужды, отдав долг другому человеку. После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился с просьбой поставить ему автомобильные покрышки на 30000 и 20000 рублей. Намерения, не исполнить обязательство по поставке и похитить 50 000 рублей, полученные от ФИО6 в качестве предоплаты за товар, он не имел. В ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО6, за неисполненный заказ все деньги.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Сидорова А.В. полученные на стадии предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров А.В. показал, что для завладения денежными средствами потерпевшего в размере 95 тысяч рублей, обманул последнего. ( т.1 л.д. 109-111).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Сидоров А.В. показал, что собирался похитить и не имел намерения возвращать не только денежные средства, полученные от ФИО6 в долг в размере 95000 рублей, но и денежные средства, полученные от ФИО6 суммами 30000 рублей и 20000 рублей в качестве предоплаты за поставку шин. Исполнять обязательства по поставке шин также не намеревался. После, того как срок возврата денег и поставки автомобильных покрышек прошел, он перестал отвечать на телефонные вызовы потерпевшего, посылая сообщения с обещанием перезвонить. Возвращать деньги стал после того, как узнал об обращении потерпевшего с заявлением в полицию, т.к. имеет судимость. (т.1 л.д.156-159).

При допросе в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния, и показал, что денежные средства, полученные в долг, длительное время не возвращал, исполнять обязательства по поставке шин или возврату денег, полученных в качестве предоплаты, не собирался. (т.1 л.д. 173-176).

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с оглашенными показаниями, однако фактически подтвердил их частично, только в части хищения денежных средств в сумме 95000 рублей.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Сидоровым и последний осуществил ему поставку автомобильных покрышек на условиях предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров попросил в долг 95000 рублей, на 7 дней, объяснив, что деньги нужны для поставки партии автопокрышек заказчику, который не работает по предоплате. За пользование деньгами Сидоров обещал выплатить дополнительно 50000 рублей. Он согласился, передал Сидорову деньги, а последний написал расписку на сумму 145 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он сделал Сидорову заказ на поставку автопокрышек стоимостью 48000 рублей, и перечислил, по просьбе Сидорова, на указанный им банковский счёт 30000 рублей. Через день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он заказал Сидорову ещё автопокрышки и в качестве предоплаты, по просьбе последнего, перечислил 20 000 рублей, на счёт банковской карты Свидетель №2. Оба заказа Сидоров обязался исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Сидоров деньги не вернул и шины не поставил. Отвечать на вызовы по телефону, Сидоров перестал, и более месяца, присылал только сообщения с обещаниями перезвонить. Ущерб, причинённый хищением в размере 145000 рублей, является для него значительным. После того, как Сидоров узнал об обращении в полицию с заявлением о мошенничестве, предпринял меры к возмещению ущерба, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернул 115 тысяч рублей.

Показания потерпевшего подтверждены его заявлениями в полицию (л.д.6-8, 41-48, 66-67, 69, 74-76, 80-82).

Показания потерпевшего подтверждают изъятая у него расписка Сидорова в получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 денежных средств; выписка о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего, содержащая информацию о перечислении потерпевшим 30 000 и 20000 рублей; светокопии с дисплея телефона информации о вызовах и сообщениях с телефона ФИО6 на телефон Сидоровна и ответах на эти обращения. (т.1 л.д.126-127).

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.128-148).

Показания потерпевшего не оспариваются подсудимым и подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с её разрешения Сидоров пользовался счётом её банковской карты ПАО «<данные изъяты>».

О передаче ФИО6 Сидорову в долг денег показал свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. ( т.1 л.д.105-106).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина Сидорова А.В. в совершении преступления установлена.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым то обстоятельство, что умысел на хищение у ФИО6 денежных средств в размере 95000 рублей, возник у Сидорова до их получения.

Кроме показаний подсудимого об этом свидетельствует обращение Сидорова к потерпевшему с просьбой о предоставлении займа на заведомо невыполнимых условиях возвратности суммы займа через неделю в полуторном размере. О невозможности исполнить взятые на себя обязательства свидетельствует материальное и семейное положение подсудимого, а также наличие у Сидорова на указанный период, просроченной задолженности перед другими кредиторами в размере свыше 245 тысяч рублей. (т.1 л.д. 19-20, 22-27, 31-39).

Об отсутствии у подсудимого реальной возможности выполнить обязательства по возврату заёмных денежных средств, свидетельствует и то обстоятельство, что за период, с момента как Сидоров узнал об обращении потерпевшего в полицию с заявлением о совершённом преступлении и до вынесения приговора, несмотря на принятые им в добровольном порядке меры, возместить причинённый хищением вред, подсудимый не смог.

Чтобы добиться от потерпевшего передачи денег, подсудимый сообщил ему, заведомо недостоверную информацию о намерении использовать эти деньги для извлечения прибыли, в действительности имея намерение отдать эти деньги в счёт оплаты своих долгов.

Добившись от потерпевшего передачи ему 95000 рублей, Сидоров распорядился ими по своему усмотрению, передав в счёт оплаты ранее возникшей задолженности.

Не исполнив обязательство по возврату ФИО6 долга в установленный срок, далее Сидоров избегал контактов с потерпевшим, отвечая на обращения последнего, сообщениями по телефону с обещанием перезвонить. (т.1 л.д.126-147).

Только после получения сведений об обращении потерпевшего в полицию, Сидоров, имеющий не снятую и не погашенную судимость, принял меру в возмещению вреда, причинённого преступлением.

Вместе с тем, кроме показаний подсудимого, полученных на стадии предварительного расследования и не подтверждённых им в судебном заседании, суду не представлено иных доказательств того, что получая от ФИО6 30000 рублей и 20000 рублей в качестве предоплаты на поставку автомобильных покрышек, Сидоров не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денег в сумме 50000 рублей.

Напротив, из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что незадолго до получения от ФИО6 50000 рублей, Сидоров неоднократно исполнял обязательства по поставке ФИО6 и за счёт последнего автомобильных покрышек. Условия исполнения этих обязательств, стороны устраивали. Указанные сведения свидетельствует о наличии у Сидорова возможности исполнить обязательства по поставке автопокрышек.

В судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого о том, что в очередной раз он не успел исполнить в срок обязательства по поставке ФИО6 шин, а после того как узнал об обращении потерпевшего в полицию, в срок менее месяца, вернул потерпевшему деньги, полученные в качестве предоплаты. (т.1 л.д.49-52,162-166).

Из материалов уголовного дела следует, что с заявлением в полицию потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после окончания срока, в который обязательства Сидоровым должны быть выполнены. (т.1 л.д.6-8).

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана принадлежащих ФИО6 денежных средств, в сумме 30000 рублей и 20000 рублей.

Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, суд оценивает в совокупности с доказательствами, подтверждающими имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на момент хищения потерпевшей являлся директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью, которое занимается грузоперевозками, и ежемесячные обороты общества на ДД.ММ.ГГГГ составляли 300 000 – 350 000 рублей. В собственности потерпевшего имеются три грузовых автомобиля, которые он использует для осуществления вышеуказанной предпринимательской деятельности. Таким образом, потерпевший в ДД.ММ.ГГГГ имел постоянный источник дохода, и его размер, согласно справки, составлял 30000 рублей в месяц. Иждивенцев у потерпевшего нет. ФИО6 проживает отдельно от родителей и не ведёт с ними совместное хозяйство.

То обстоятельство, что денежные средства, похищенные Сидоровым у ФИО6, получены последним в кредит, само по себе, без учета всех обстоятельств, не может свидетельствовать о причинении потерпевшему значительного ущерба. Из материалов уголовного дела следует, что одновременно с потребительском кредитом, потерпевший, как директор и единственный участник общества, пользовался и обслуживал кредит, полученный на предприятие. Ежемесячный размер платежа по потребительскому кредиту составлял порядка 7 тысяч рублей, по кредиту предприятия –около 30000 рублей.

Совокупность вышеуказанных сведений, по мнению суда свидетельствует о том, что хищение Сидоровым 95000 рублей не поставило ФИО6 в тяжёлое материальное положение, и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашёл своего подтверждения.

На основании изложенного, действия подсудимого Сидорова А.В. суд переквалифицирует с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Сидоров А.В. ранее судим, <данные изъяты>.

По сведениям инспектора ОИН ФКУ УФСИН России по ВО Ширикова В.В., за период испытательного срока, установленного приговором суда, условно осуждённый Сидоров А.В. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт Сидорова А.В., в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Суд, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорову А.В.: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.163-165).

Умышленное преступление, за которое Сидоров А.В. осуждается настоящим приговором, он совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления, наказание за которые отбывал в виде лишения свободы, поэтому его действия образуют рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сидорову А.В.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Сидоровым А.В. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и в период испытательного срока, установленного приговором суда от 02.07.2018 года, им вновь совершено аналогичное умышленное преступление, суд пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому назначает Сидорову А.В. наказание в виде лишения свободы, не применяя положения ст. 73 УК РФ.

Умышленное преступление небольшой тяжести совершено Сидоровым А.В. в период испытательного срока, назначенного по приговору Вологодского городского суда от 02.07.2018 года. С учётом невозможности достижения целей наказания более мягким наказанием, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет Сидорову А.В. условное осуждение по приговору от 02.07.2018 года, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Ранее Сидоров А.В. отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы Сидорову А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд изменяет Сидорову А.В. меру пресечения соответственно назначенному наказанию, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании ФИО6 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 30 000 рублей. Заявленные потерпевшим исковые требования подтверждены исследованными в суде материалами уголовного дела, поэтому суд признаёт их обоснованными и считает необходимым взыскать с Сидорова А.В. в пользу ФИО6 в счёт возмещения вреда причинённого преступлением 30000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку от Сидорова А.В., сотовый телефон марки Huawei в чехле чёрного цвета, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, график погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение ФИО6 – следует оставить в собственности последнего; отчёт по счёту карты № ПАО <данные изъяты>, 3 чека ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 чеков о переводе денежных средств ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела; детализацию предоставленных услуг, хранящуюся при материалах уголовного дела – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИДОРОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Сидорову А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Вологодского городского суда от 02.07.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Сидорову А.В. по настоящему приговору, присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Вологодского городского суда от 02.07.2018 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы и назначить Сидорову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидорову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестовав немедленно в зале суда.

Срок наказания Сидорову А.В. исчислять с 03 июля 2019 года.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу ФИО6 – 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку от Сидорова А.В., сотовый телефон марки Huawei в чехле чёрного цвета, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, график погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение ФИО6 – оставить в собственности последнего; отчёт по счёту карты № ПАО <данные изъяты>, 3 чека ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 чеков о переводе денежных средств ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; детализацию предоставленных услуг, хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                           И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-285/2019 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь                                                                                                                                  А.В. Горлищева