Решение по делу № 2-562/2017 (2-10878/2016;) от 25.07.2016

Дело № 2-562/2017 25 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Горбенко А.К.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной Нины Михайловны к АО « ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО « ЮИТ Санкт-Петербург», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГП РФ, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве №/О от 04.02.2014 года, заключенный между нею АО «ЮИТ Санкт-Петербург»; взыскать проценты в размере 1 848 981 руб. 80 коп. за период с 04.06.2014 года по 03.07.2017 года и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что между нею и АО « ЮИТ Санкт-Петербург» 04.02.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве №/О, в соответствии с которым Васенина Н.М. взяла на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства, а Общество по передаче ей построенного объекта надлежащего качества по адресу: <адрес>.

При получении уведомления о готовности квартиры к передаче, истица сразу же явилась на ее приемку. При осмотре квартиры 01 марта 2016 года ею были обнаружены недостатки.

В связи с выявленными недостатками в квартире истица просила предоставить ей проектную и разрешительную документацию, а также устранить выявленные недостатки. 20.04.2016 года при повторном осмотре квартиры был составлен акт несоответствия, и написано заявление, которое было получено ответчиком 21.04.2016 года., где истицей было указано, что работы по нейтрализации запаха аммиака в квартире проведены не были, как и не было предоставлено заключение о проведении замеров концентрации вредных веществ в квартире, специалисты вызванные истицей допущены в квартиру не были. Так же и остальные недостатки в квартире устранены не были. В адрес истицы было направлено письмо в котором, ей отказали в удовлетворении требований без законных на то оснований, заключение о проведении замеров концентрации вредных веществ в квартире предоставлено так и не было, разрешения на проведение исследования истице так же дать отказались.

В связи с тем, что документы истице предоставлены не были, недостатки исправлены не были, Васенина Н.М. повторно 25.05.2016 года письменно обратилась к ответчику с просьбой провести экспертизу с ее участием по замерам концентрации вредных веществ в квартире в связи с наличием резкого запаха аммиака, либо предоставить ей возможность провести такую экспертизу предоставив ей и эксперту доступ в квартиру, предварительно подготовив ее к исследованию. Расходы по проведению такой экспертизы истица указала, что готова взять на себя.

Ответа на претензию истица так и не получила, ее не пригласили ни на проведение замеров концентрации вредных веществ в квартире, ни предоставили возможность самостоятельно и за свой счет произвести такие замеры.

Истица Васенина Н.М. и ее представитель – адвокат Горбенко А.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика – Мягкая Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.80-91), просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.02.2014 года между Васениной Н.М. и АО « ЮИТ Санкт-Петербург» была заключен договор участия в долевом строительстве №/О (л.д.7-16).

Согласно п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями, дошкольным образовательным учреждением и встроено-пристроенной надземной и подземной автостоянками, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику следующее жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру, 5 этаж, секция объекта 6, тип 1-19, условный №, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п.1 5 договора: срок окончания строительства объекта – 03 февраля 2016 года.

Согласно п.3.1.6 не позднее 30 апреля 2016 года застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством РФ перед застройщиком.

Как следует из Приложения № к договору цена договора составила 5 424 220 рублей 80 копеек. Дольщик обязан уплатить цену договору в следующем порядке:

- до 04.04.2014 года в размере 542 422,08 рублей;

- до 05.04.2014 года 4 881 798,72 рублей (л.д.19).

Согласно справке от 16 июня 2014 года, выданной АО « ЮИТ Санкт-Петербург» следует, что полная оплата цены договора участия в долевом строительстве №/О от 04.02.2014 года, произведена Васениной Н.М. в следующем порядке:

- ПП № от 04.06.2014 года – 542 422,08 рублей;

- ПП № от 06.06.2014 года – 4 881 798,72 рублей (л.д.22).

При осмотре квартиры 01 марта 2016 года Васениной Н.М. были обнаружены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры, а именно:

- резкий удушливый запах аммиака в помещениях ванной комнаты и кухни;

- деформация элементов наружной декоративной панели отделки балкона;

- на балконе отсутствует стяжка;

- конструкция окон не соответствует размерам проема, не выполнен монтаж подоконников (л.д.24-25,26-27).

20.04.2016 года при повторном осмотре квартиры был составлен акт несоответствия (л.д.6), и Васениной Н.М. написано заявление, которое было получено ответчиком 21.04.2016 года (k/l/33-34), в котором истицей было указано, что работы по нейтрализации запаха аммиака в квартире проведены не были, как и не было предоставлено заключение о проведении замеров концентрации вредных веществ в квартире, специалисты вызванные истицей в квартиру допущены не были.

В адрес истицы было направлено письмо в котором ей отказали в удовлетворении ее требований без законных на то оснований, заключение о проведении замеров концентрации вредных веществ в квартире предоставлено так и не было, разрешения на проведение исследования истице так же дать отказались (л.д.31).

В процессе судебного разбирательства 06.12.2016 года ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований Васениной Н.И., а также в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.80-91).

Определением суда от 06.12.2016 года по ходатайству истицы и ее представителя была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза для установления наличия превышения ПДК аммиака в квартире, причин возникновения данного недостатка и мероприятий для устранения превышения ПДК аммиака в квартире истицы (л.д.150-151).

Согласно заключению экспертизы № 142/14 от 14.04.2017 года на дату проведения исследования превышение ПДК аммиака в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется. Причиной возникновения недостатка в атмосфере однокомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, в виде превышения ПДЕ аммиака является повышенный уровень выделения аммиака из бетона ограждающих и несущих конструкций квартиры. Причиной повышенного выделения аммиака из ограждающих и несущих конструкций квартиры по мнению эксперта является использование строительных материалов, содержащих определенные добавки и/или превышение их концентрации при использовании добавок непосредственно при производстве комплекса строительно-монтажных работ, в том числе возможно применение несертифицированных добавок в процессе производства кладочных и бетонных работ. На сегодняшний день официально утвержденной методики и технологических рекомендаций по устранению наличия данного ЗВ из строительных конструкций не существует. Мероприятия по приведению конструктивных элементов квартиры в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние определяются экспертным способом для каждого случая выявления превышения аммиака в строительных материалах и, соответственно, в воздухе обследуемых помещений. Практикуемые методы устранения превышения данного ЗВ являются и не устраняют причину поступления в воздух помещений ЗВ, а только консервирует их, т.е. выявленный недостаток квартиры является неустранимым.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Выявленный недостаток квартиры противоречит требованиям п.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с которым здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

После получения заключения экспертов стороны просили суд предоставить им время для заключения мирового соглашения, по которому истице будет подобрана квартира на другом объекте. Однако, сторонам не удалось достигнуть соглашения и истица уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор долевого участия.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 347/0195/О от 04.02.2014 года, заключенный между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Васениной Ниной Михайловной.

Согласно п.2 ст.9 названного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано истицей в исковом заявлении ответчик обязан ей выплатить проценты за период с 04.06.2014 года по 03.07.2017 года (1121 дней просрочки) в размере 3 648 330,91 руб. согласно расчету:

С 04.06.2014 года по05.06.2014 года – 2 дня просрочки, 5 424 220,8 руб. *9%*1/150*2 дн. = 650 руб. 91 коп.

С 06.06.2014 года по 03.07.2017 года – 1121 день просрочки:

2014 год – 208 дней

2015 год – 364 дня

2016 год – 365 дней

2017 год – 184 дня

5 424 220,8 руб. *9%*1/150*1121 дн. = 3 648 330 руб. 91 коп.

03 июля 2017 года ответчик перечислил на счет истицы денежные средства в размере 1 800 000 рублей, как проценты, что подтверждается платежным поручением № 7541 от 03.07.2017 года; денежные средства в размере 5 424 220,80 рублей в качестве возврата уплаченных истицей денежных средств за квартиру, что подтверждается платежным поручением № 7540 от 03.07.2017 года; денежные средства в размере 281 351,28 рублей в качестве исполнения требования о взыскании судебных издержек и ущерба, что подтверждается платежным поручением № 7542 от 03.07.2017 года и денежные средства в размере 87 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 7543 от 03.07.2017 года.

Таким образом, ответчик, по мнению истицы, обязан выплатить ей еще проценты в размере 1 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 руб. (1200000 / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №/О от 04.02.2014 года, заключенный между АО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Васениной Ниной Михайловной.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Васениной Нины Михайловны проценты в размере 1 200 000 рублей и штраф в размере 600 000 рублей, а всего взыскать 1 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васениной Нине Михайловне – отказать.

Взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» госпошлину в доход государства в размере 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                 Павлова М.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2017 года