Решение по делу № 2-1733/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Японцева Владимира Владимировича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Японцев В. В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.11.2014 на 5 км автодороги «Псков-Яблонец» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «БМВ 750», г.р.з. **, под управлением Японцева В. В., и автомашины «Фольксваген Пассат», г.р.з. **, под управлением Володина В. И.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Володина В. И., автомобилю «БМВ 750», застрахованному на тот момент в ОАО «СОГАЗ», причинены технические повреждения. ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Поскольку, согласно экспертному заключению ИП Пихтина А. А. № 12-05-15-В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750», г.р.з. **, составила 535168 рублей, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у Володина В. И. на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования по рискам «хищение, ущерб, доп. оборудование».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52593 рубля 88 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 82574 рубля 12 копеек (535168 - 400000 - 52593, 88), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей и оплате государственной пошлины в размер 2677 рублей.

Истец Японцев В. В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кизилов Ю. В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, за исключением требований о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку 15.10.2015 они уже взысканы судом при удовлетворении иска к АО «Согаз», и оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, так как она выдана не для ведения конкретного дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Смирнов А. М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 52593 рубля 88 копеек, в соответствии с экспертным заключением ООО «Аджастер», согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины «БМВ 750» с учетом износа составила 452593 рубля 88 копеек. Представленное истцом экспертное заключение ИП Пихтина А. А. № 12-05-15-В содержит завышенные цены на некоторые запчасти, а также включает замену передней правой фары, повреждения которой не указаны в справке о ДТП.

Третье лицо Володин В. И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26.11.2014 в 15 часов 50 минут на 5 км автодороги «Псков-Кирпич-Яблонец» произошло ДТП, с участием автомашины «БМВ 750», г.р.з. **, под управлением Японцева В. В., и автомашины «Фольксваген Пассат», г.р.з. **, под управлением Володина В. И., что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 14).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем Володиным В. И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 Володин В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 15).

В результате ДТП автомашина «БМВ 750», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП: передний бампер, лобовое стекло, капот, передние правая и левая блок-фары, решетка радиатора, передняя панель, две подушки безопасности, передний государственный регистрационный знак.

Указанный автомобиль на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО (**) в ОАО «СОГАЗ».

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем, ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 290 424 рубля 96 копеек (л. д. 13), а затем доплату страхового возмещения в размере 109 575 рублей 04 копейки (л. д. 12) на основании решения Псковского городского суда от 15.10.2015.

Гражданская ответственность Володина В. И. на момент события ДТП, помимо договора ОСАГО, была застрахована по договору добровольного страхования (№ **) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 11).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 52593 рубля 88 копеек, на основании отчета ООО «АДЖАСТЕР» № АТ7337607, согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины «БМВ 750» с учетом износа составила 452593 рубля 88 копеек (л. д. 70-111).

Согласно экспертному заключению ИП Пихтина А. А. № 12-05-15-В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750», г.р.з. **, с учетом износа составила 535168 рублей (л. д. 23-47).

Указанное заключение выполнено включенным в реестр Минюста РФ экспертом-техником Пихтиным А. А., имеющим стаж экспертной деятельности более 10 лет, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, является достоверным, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и обоснования выводов о размере ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пихтин А. А. пояснил, что стоимость запасных частей автомашины Японцева В. В., требующих замены, при производстве экспертизы была взята им на дату ДТП из справочника Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на официальном сайте РСА, в подтверждение чего в заключении эксперта приложены соответствующие скриншоты его запросов с поступившими ценами (л. д. 42-45). Также пояснил, что правая передняя фара нуждалась в замене, поскольку имела сквозное повреждение корпуса, отображенное на фото № 19 (л. д. 40).

При этом суд не принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта отчет ООО «АДЖАСТЕР» № АТ7337607 от 30.11.2016 представленный стороной ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленного стороной ответчика отчета № АТ7337607 от 30.11.2016, составленного ООО «АДЖАСТЕР», определение стоимости восстановитель-ного ремонта транспортного средства производилось экспертом без использования справочников РСА, путем уменьшения имеющейся на 30.11.2016 стоимости запасных частей, в связи с корректировкой курса валют, на дату ДТП 26.11.2014 (л. д. 101).

Таким образом, при составлении данного заключения Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом не применялась, что противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, отчет ООО «АДЖАСТЕР» № АТ7337607 от 30.11.2016 не может быть признан допустимым доказательством размера ущерба.

Иных доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о недоказанности повреждения при данном ДТП передней правой фары, отвергаются судом как необоснованные, поскольку сведения о повреждении данного элемента указаны в справке о ДТП (л. д. 14) и зафиксированы в акте осмотра ИП Пихтина А. А. от 01.12.2014 (л. д. 32) и фототаблице (л. д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 82574 рубля 12 копеек (535168 - 400000 - 52593,88).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимате-лем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 42 287 рублей 06 копеек (82574,12+2 000/2), оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер 2677 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 22.03.2017 (л. д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Японцева Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Японцева Владимира Владимировича страховое возмещение, в размере 82574 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42 287 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате: дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, государственной пошлины в размер 2677 рублей, а всего 130038 (сто тридцать тысяч тридцать восемь) рублей 18 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев