Решение по делу № 2-3785/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3785/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конасовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Конасова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что ответчик осенью 2016 года производил замену кровли в <адрес> в г. Архангельске. Работы были выполнены некачественно, т.к. т.к. после этого в квартире начались протечки с кровли, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры и затем экспертное заключение. На этом основании просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 48 610 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф.

Истец Конасова В.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Демидов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ГрандСтрой», извещенный о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Бурова Л.В., действующая на основании доверенности, возражений против удовлетворения иска к ООО «ГрандСтрой» не высказала. При этом обращал внимание на то, что на спорные правоотношения между истцом и ООО «ГрандСтрой» положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются.

Заслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом места нахождения ООО «ГрандСтрой» является: г. Архангельск, <адрес>, <данные изъяты>

В связи с тем, что место нахождения ответчика располагается на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска, рассмотрение спора подсудно данному суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Бурова Л.В. полагала необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Демидов С.В. настаивал на том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей. Решение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Суд не может согласиться с данным доводом стороны истца в силу следующего.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из имеющихся в деле материалов, между истцами и ответчиками возмездные договоры на выполнение работ по капитальному ремонту кровли отсутствуют.

При этом ответчик ООО «ГрандСтрой» является подрядной организацией и выполнял работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме на основании договора № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В свою очередь, ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» вступает в правоотношения с собственниками жилых помещений в доме, включая истцов, в целях выполнения капитального ремонта общедомового имущества в силу прямого указания закона (положения главы 17 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из положений ч. 3 ст. 179 Жилищного кодекса РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Таким образом, предусмотренная законом деятельность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по организации капитального ремонта общедомового имущества оказывается истцам безвозмездно, что также свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо правоотношений на основании возмездного договора.

Соответственно, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие правила подсудности, в рамках настоящего гражданского дела применены быть не могут.

Действующее гражданское процессуальное законодательство для данной категории спора не устанавливает альтернативную подсудность, которая бы предоставила истцу право выбора суда, в котором подлежит рассмотрению поданный иск.

Поскольку юридический адрес места нахождения ответчика ООО «ГрандСтрой» не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска и исковое заявление изначально было принято с нарушением правил подсудности, дело по исковому заявлению Конасовой В.В. к ООО «ГрандСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда подлежит передаче по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Конасовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова