Решение по делу № 33-6385/2017 от 06.06.2017

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-6385

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Логиновского В.В. к ООО «Горизонт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2017 г., которым в иске отказано

ib

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя истца Кутузову М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логиновский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Горизонт», указав, что 14.01.2014 г. около 04.30 часов на территории автомобильной парковки гостиничного комплекса «Горизонт», расположенной в районе дома <адрес>, в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, сгорел автомобиль «..., принадлежащий ему на праве собственности. По данному факту СО ОМВД России по г. Находке 20.06.2014 г. возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Он просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 215 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Логиновский В.В. и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что территория, где находился автомобиль истца в момент поджога, является охраняемой, в связи с чем, ответственность должен нести собственник данной стоянки ООО «Горизонт». Истец с 2012 г. всегда ставил свой автомобиль на ночь на платной стоянке ООО «Горизонт». Стоимость услуг составляла 100 рублей в сутки, квитанции об оплате выдавались не всегда. Истцу известно, что место, где стояла его автомашина не является стоянкой, при этом, на указанное место он поставил автомашину по указанию сторожа автостоянки. Все квитанции об оплате находились в машине и сгорели в результате пожара.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» иск не признал, указав, что ... истец Логиновский В.В. оставил транспортное средство на проезжей части пожарного проезда, прилегающей к парковке, на арендуемом ООО «Горизонт» земельном участке. Настоящая парковка предназначена для парковки транспорта гостей, арендаторов, посетителей ресторанов и бассейна. Для обеспечения парковочного места гостям и арендаторам ООО «Горизонт» выдает паркингкарту, по предъявлению которой, указанные лица бесплатно ставят свой транспорт. Охрана территории прилегающей к парковке, на которую поставил истец свою автомашину, ответчиком не производится. Охраняемая стоянка находится за зданием гостиничного комплекса ООО «Горизонт». Журнал ведется на платной стоянке, имеется договор и карта для лиц, которые ставят транспортные средства за плату. С истцом договор не заключался, поскольку он ставил транспортное средство на бесплатной парковке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данный судебный акт.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 887 и подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском Логиновский В.В. указал, что на территории, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком ООО «Горизонт» организована круглосуточная платная автостоянка, куда, в период с ... он передал на хранение вышеуказанный автомобиль, сохранность которого не была обеспечена хранителем, в результате чего действиями неустановленных лиц причинен вред его имуществу - транспортному средству «...

Из материалов дела следует, что в период времени с ... г. неустановленное лицо, находясь на территории автомобильной стоянки ГК Горизонт, расположенной в районе дома <адрес> Приморского края, имея умысел на повреждение транспортного средства «... умышленно путем поджога, повредило транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Логиновскому В.В. На основании заключения эксперта № 35 ФГБУ «... от 19.05.2014 г. причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня в результате поджога. 20.06.2014 г. по факту поджога транспортного средства на территории парковки гостиничного комплекса ООО «Горизонт», расположенной по <адрес> в отношении неустановленного лица СО ОМВД России по г.Находке возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Логиновский В.В. был признан потерпевшим. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Находке от 20.08.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно заключению специалиста ООО «...» № №) от 30.10.2014 г. стоимость транспортного средства ... по состоянию на 20.10.2014 г. составляет 215 600 рублей.

Понятие парковки дано в п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ согласно которой, парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В силу пункта 1 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 года и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. На основании пунктов 2, 32 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами договора хранения указанного транспортного средства, передачи автомобиля на хранение в ООО «Гаризонт».

Оценив при рассмотрении настоящего спора представленные в материалы дела документы, допросив свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие договорных отношений по профессиональному хранению владельца автомобиля с ответчиком, в силу которых ответчик принял на себя обязанность по хранению автомобиля. Автомобиль истцом был оставлен на бесплатной парковке, а не на охраняемой стоянке.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи