Решение по делу № 2-4748/2017 от 02.06.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М. Л. к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. между ней и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве №№ на приобретение объекта долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северно-восточной части <адрес>», <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора, цена квартиры составляет 3138817,50рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ включительно. Однако в установленный срок объект не был передан истцу по акту приема-передачи.

Просрочка с ДД.ММ.ГГ. составляет <...>, неустойка за данный период составит 147105,91рублей.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГ. были выявлены множественные строительные дефекты, качество объекта не соответствует условиям, изложенным в договоре и иным техническим нормам, что подтверждается актом о несоответствии дефектов и/или недоделок.

Указанным актом истец по согласованию с застройщиком определил срок безвозмездного устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ. Однако застройщик недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГ. в установленный срок не устранил, в связи с чем истец направила в адрес ответчика заявление с указанием дефектов.

До настоящего времени недостатки застройщиком не устранены. Стоимость устранения недостатков составляет 150000рублей.

В результате неправомерных действия ответчика истцу причинены убытки, в связи с тем, что истец вынуждена снимать квартиру по договору найма от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 25000рублей в месяц. На ДД.ММ.ГГ. убытки истца по оплате аренды квартиры составили 75000рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты неустойки по договору долевого участия размере147105рублей 91коп., убытки в счет стоимости устранения недостатков (дефектов) в размере150000рублей, неустойку в связи с просрочкой выполнения требований потребителя об устранении недоделок в сумме172500рублей, убытки связанные с арендой жилого помещения, в счет компенсации морального вреда50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме37000рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы…

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновения у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. между Яковлевой М.Л. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (согласно п. 2.5 Договора) построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», <адрес>

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ООО «Самолет Девелопмент» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Судом установлено, и не отрицалось стороной ответчика, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, выявленных при осмотре передаваемого ей по договору жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта полевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в полевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.».

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что возможность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта с правом требования от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, связана с наличие таких недостатков объекта, которые ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно п. 5.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что 21.01.2017г. между истцом и ответчиком был составлен акт о несоответствии дефектов и/или недоделок, согласно которому стороны пришли к соглашению, что перечисленные истцом дефекты будут устранены застройщиком в течение 3 месяцев с момента составления настоящего акта.

В установленный срок ответчик выявленные истцом дефекты не устранил.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО ЭК «АКСИОМА» следует, что качество выполненных строительных работ в <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнено с отклонениями от требований СНиП, но в соответствии с градостроительным и техническим регламентом.

Выявленные нарушения требований СНиП произошли в результате нарушения технологических правил при выполнении строительно-монтажных работ, а также недостаточным контролем за качеством выполняемых работ. Выявленные дефекты не ухудшают качество квартиры и не являются существенными, они могут быть устранены в ходе выполнения ремонтно-отделочных работ с соблюдением технологических и санитарных норм.

Для устранения недостатков необходимо провести следующие работы: ремонт стен (заделка дыр, трещин); укладку плитки на стены (обычным способом); покраску железной решетки; установку отлива, козырька, нащельника.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 7750рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «АКСИОМА». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика, равно как и стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере7750рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков с ДД.ММ.ГГ

Также, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

ДД.ММ.ГГ. объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по одностороннему акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГ данный акт направлен ответчиком в адрес истицы, однако Яковлева М.Л. от получения почтовой корреспонденции уклонилась, почтовый конверт возвращен в адрес ответчика, за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ. составляет <...>. Размер неустойки за данный период составит 209045,25рублей (3138817,50рублей х 9,25% /300 х108днейх2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О).

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер начисленных неустоек и взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в сумме 50000рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков в сумме 5000рублей.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя Яковлевой М.Л. квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 5000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму общего штрафа до 25000рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с необходимостью найма квартиры с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере75000рублей.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании данных убытков, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом вышеуказанных расходов отсутствует.

Кроме этого, любой гражданин, заключающий с застройщиком соответствующий договор о долевом участии в строительстве, идет на данный шаг осознанно, планируя улучшить свои жилищные условия. Истец осознавала риск наступления возможной просрочки при сдаче дома застройщиком в эксплуатацию, в связи с чем, говорить о вине застройщика при несении каких-либо расходов на аренду иного жилья, будет со стороны истца необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец на момент заключения договора долевого участия – ДД.ММ.ГГ а также в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца по указанному адресу и необходимость заключения договора найма жилого помещения, равно как и несения истцом расходов по оплате данного договора, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме37000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до15000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ООО «Самолет Девелопмент» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме1700рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Кроме того, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на стороны по результатам рассмотрения дела.

Данные расходы в сумме 50000рублей ООО ЭК «Аксиома» в лице генерального директора просит взыскать со сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения недостатков (дефектов) удовлетворены судом на 5,17%, в связи с чем суд полагает взыскать расходы, по оплате судебной экспертизы исходя из данной пропорции, по аналогии со ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, с истицы в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию расходы в сумме 47415рублей (50000руб. х94,83%), с ООО «Самолет Девелопмент» в сумме 2585рублей (50000х5,17%).

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлевой М. Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Яковлевой М. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере50000рублей, убытки в размере7750рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков в размере5000рублей, моральный вред в размере5000рублей, штраф в размере25000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере15000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм, а также в требовании о взыскании убытков в счет оплаты по договору найма жилого помещения - отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме1700рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Взыскать с Яковлевой М. Л. в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47415(сорок семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей ноль копеек.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2585(две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей ноль копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.