Решение по делу № 2-6270/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-6270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием истца Цымбаларь В.М., представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Ложкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

20 ноября 2017 года гражданское дело по иску Цымбаларь В.М. к АО «Комиавиатранс» о взыскании материального ущерба,

установил:

Цымбаларь В.М. обратился в суд с иском к АО «Комиавиатранс» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., имевшего место ** ** ** в районе дома ... по причине ненадлежащего состояния принадлежащего ответчику железнодорожного переезда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на наличие вины в ДТП самого истца, а также на то, что размер ущерба истцом завышен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

** ** ** в ** ** **. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, а именно: наезд на препятствие /на возвышение межрельсового настила на железнодорожном переезде/, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ГИБДД были составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которых следует, что на указанном участке дороги /железнодорожный переезд напротив .../ имеется возвышенность межрельсового полотна высотой 12,5 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из объяснений Цымбаларь В.М., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался по ул... со стороны ... в сторону ул.... Проезжая железнодорожный переезд, навстречу ему двигался а/м .... Когда автомобили поравнялись на переезде, он почувствовал удар в нижнюю часть своей автомашины.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии истца, а также в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного срества истца с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ... В.А.

Из экспертного заключения и дополнения к нему следует, что перед указанным дорожно-транспортным происшествием истец должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п.15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины);

п.6.9. Круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд. При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду поезда (локомотива, дрезины);

6.15. Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Знаки приоритета (Приложение 1. Дорожные знаки):

2.5. «Движение без остановки запрещено»: Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся по пересекаемой, а при наличии таб.8.13 – по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед знаком.

Устанавливается у пересечения проезжих частей или у ж/д переезда и т.д.

Необходимо учитывать, что остановка обязательна, если знак установлен у пересечения проезжих частей – у стоп-линии (если она нанесена на проезжую часть), а если ее нет – не обязательно останавливаться на уровне знака, водитель может остановиться, проехав знак, но не далее границы пересечений.

Если знак установлен у ж/д переезда и т.д. – водитель обязан остановиться или у стоп-линии или, при ее отсутствии, – до знака. В этом случае остановка за знаком считается нарушением ПДД.

В случае работы светофора данным знаком не руководствуются.

Скорость движения автомобиля Форд составила 45 км/ч.

Исходя из материалов гражданского дела и дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки, полная остановка автомобиля перед железнодорожным переездом не требовалась, в соответствии с п.2.5 «Движение без остановки запрещено» (приложение №1. Дорожные знаки. Знаки приоритета. ПДД РФ). «В случае работы светофора данным знаком не руководствуются.»

В действиях водителя Цымбаларь В.М. нарушений правил дорожного движения не имеется.

Изучив видеосъемку из материалов гражданского дела, можно сделать вывод о том, что избежать получения повреждений автомобилем ... при его остановке возможно. Технической возможности избежать ДТП у водителя Цымбаларь В.М. не было, т.к. он мог увидеть (или увидел) поднятие межрельсового настила за 2-2,5 метра до его наезда.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... В.А., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами не представлено. В судебном заседании эксперт ... В.А. полностью подтвердил выводы своего заключения, также пояснив, что превышение истцом скорости движения на 5 км/ч никак не повлияло на наступившие последствия.

При несогласии с экспертным заключением стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, а также выводов экспертного заключения, суд не усматривает в действиях водителя Цымбаларь В.М. нарушений Правил дорожного движения.

По делу не установлено, что Цымбаларь В.М. в состоянии был заранее определить наличие возвышения межрельсового настила, наезд на который повлек причинение ущерба.

Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Цымбаларь В.М. и наступившими последствиями в виде ущерба отсутствует причинная связь.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ также предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором /ст.210 ГК РФ/.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик АО «Комиавиатранс» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния принадлежащего ему участка межрельсового настила, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Как следует из материалов дела, железнодорожный тупик на складе ..., протяженностью ... м, расположенный по адресу: ..., в составе которого имеется ..., находится в собственности АО «Комиавиатранс».

** ** ** между АО «Комиавиатранс» и ООО ...» был заключен договор №..., на основании которого ООО «...» приняло на себя обязательства по выполнению текущего содержания подъездных железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 1.1.2 предусмотрено, что все виды подъемного, среднего и капитального ремонта верхнего строения пути, стрелочных переводов, ж/д переезда, переездной сигнализации и водопропускных труб оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Однако каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору либо договоров, заключенных с иными подрядными организациями на проведение требуемого капитального ремонта межрельсового настила железнодорожного переезда в месте ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя АО «Комиавиатранс», изложенных в письменном отзыве, и представленных им документов, ** ** ** на указанном железнодорожном переезде специализированной подрядной организацией проводились работы по приведению в нормативное состояние высоты межрельсового настила. В ходе данных работ была выявлена необходимость проведения ремонта межрельсового настила с заменой его элементов.

** ** ** АО «Комиавиатранс» направило запрос в ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на согласование проведения ремонтных работ на железнодорожном переезде.

Письмом от ** ** ** проведение работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда было согласовано в ночное время ** ** **

** ** ** должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару выдало директору АО «Комиавиатранс» предписание №... привести в соотвествие с ГОСТ Р 50597-93 межрельсовый настил на железнодорожном переезде в срок ** ** **

После получения указанного предписания АО «Комиавиатранс» согласовало проведение ремонтных работ в ночное время ** ** **

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу истца произошло ** ** **

При этом суд учитывает, что уже ** ** ** АО «Комиавиатранс» было известно о ненадлежащем состоянии межрельсового настила, однако меры к организации ремонтных работ стали предприниматься гораздо позднее.

Доказательств невозможности проведения необходимых ремонтных работ в более ранние сроки суду со стороны ответчика не представлено. При этом суд также учитывает, что фактически согласовав проведение ремонтных работ в ночное время ** ** **, уже ** ** ** АО «Комиавиатранс» произвело указанные работы, о чем свидетельствует ответ АО «Комиавиатранс» об исполнении предписания ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** (...

На основании изложенного, суд находит необоснованным довод ответчика об отсутствии вины АО «Комиавиатранс» в причинении вреда имуществу истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** является неисполнение со стороны АО «Комиавиатранс» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния железнодорожного переезда в указанном месте, что подтверждается, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от ** ** ** а также представленными истцом видеозаписью и фотографиями.

Грубой неосторожности /ст.1083 ГК РФ/ в действиях Цымбаларь В.М. в описанной дорожной ситуации, в том числе с учетом приведенного выше экспертного заключения суд по делу не усматривает.

Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу не представлено.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Цымбаларь В.М., не имея информации об аварийности участка железнодорожного переезда, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию железнодорожного переезда и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на АО «Комиавиатранс» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ... В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... а с учетом износа – ... Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Комиавиатранс» в пользу Цымбаларь В.М. .... в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать .... расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, поскольку указанными нормами предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Следовательно, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с АО «Комиавиатранс», составит ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Цымбаларь В.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также признаются необходимыми расходы в размере ...., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «Комиавиатранс» в пользу истца следует взыскать .... государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ...

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ...., ее часть в сумме 384,72 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Цымбаларь В.М.

Взыскать с АО «Комиавиатранс» в пользу Цымбаларь В.М. 584328 руб. материального ущерба, 22043,28 руб. судебных расходов, всего – 606371 рубль 28 копеек.

Возвратить Цымбаларь В.М. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** г. в размере 384 рубля 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто