Решение по делу № 2-1883/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 июня 2017 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в 18 час. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу. Риск автогражданской ответственности истца застрахован у ответчика. Виновником ДТП является ФИО8, риск его автогражданской ответственности застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов предоставил поврежденное ТС для осмотра. Однако ответчиком выплата не была произведена. Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Направленная ответчику {Дата} претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на услуги курьерской доставки в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседание не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному ходатайству требования иска не признала. При удовлетворении штрафных санкций просила суд применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) (л.д.5), риск его автогражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 18 час. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО8 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ШерстобитовымМ.В п. 8.12. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО8 (л.д. 7).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК «Россгострах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов и указанием на нетранспортабельность автомобиля и предоставил поврежденное ТС для осмотра. Однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

По заключению экспертизы {Номер}, проведенной по инициативе истца, материальный ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д. 13-28). Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы)(л.д.12).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба и лимита ответственности страховщика. Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Факт обязанности в выплате страхового ущерба ПАО «Росгосстрах» оспаривался, в связи с чем, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" {Номер} от 25.05.2017г., проведенной на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi RVR, гос.рег.знак Е423ТА/43 составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы), стоимость годных остатков составила (Данные деперсонифицированы), таким образом стоимость материального ущерба автомобилю Mitsubishi RVR, гос.рег.знак Е423ТА/43 составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) (л.д. 63-91).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» {Номер} от 21.02.2017г., признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера рыночной стоимости транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению уточненных исковых требований о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы) (рыночная стоимость ТС)- (Данные деперсонифицированы) (годные остатки)- (Данные деперсонифицированы) (выплаченное ответчиком страховое возмещение), а также расходы на определение оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Судом произведен собственный расчет о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}:

(Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы)

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по заявлению ответчика в размере (Данные деперсонифицированы).

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Суд с учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на оценку ущерба – (Данные деперсонифицированы), на курьерскую доставку – (Данные деперсонифицированы), на оплату услуг представителя – (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 г.