Решение по делу № 1-101/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-101/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Дальнегорск                                                                       21 июня 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Дальнегорска Капустина В.И., Пушкеля Л.А., Федоровой А.И.,

защитника Тихонова А.В., представившего удостоверение № 1627 от 11.03.2009 г., ордер № 501 от 15.03.2017г.

с участием подсудимого Александрова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛЕКСАНДРОВА С. В., <...> ранее судимого:

02.07.2015г. Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21.07.2016г. по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края переведен для отбывания наказания из ФКУ КП-37 в ФКУ ИК-31. Освободился из ФКУ ИК-31 30.12.2016г. по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

находится под стражей с 18.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.В. совершил грабеж.

Так, он 17.01.2017г. в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в первом подъезде <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества открыто похитил из карманов одежды, одетой на Потерпевший №1 материальные ценности: денежные средства в сумме 20 000 рублей, мобильный телефон «Asus» модель «<...>» Imei №, стоимостью 12 990 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали, на корпусе которого находилось защитное стекло стоимостью 550 рублей и прозрачная силиконовая накладка стоимостью 410 рублей, а также похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности. Похищенными материальными ценностями распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Александров С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, признал свою вину в совершении грабежа. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания, суду показал, что <дата> он приехал в «Хариус» там уже были: Александр потерпевший, его знакомый Духовников и продавец Сустретова. Он постоял на крыльце покурил, тут к нему подошел Александр и попросил подкурить, завязался разговор, он предложил зайти в магазин, попробовать алкоголь, после чего они зашли в магазин, выпили стакан медовухи, он рассказал ему как и где работает, видео показывал, ему позвонила супруга, домой сказала ему идти. Он попросил его сходить с ним, представил его как одноклассника и попросился еще постоять в магазине. После чего они вернулись в «Хариус», потерпевший взял стакан медовухи, стал рассказывать, как работает, как зарабатывает хорошо. При этом он видел что у потерпевшего имеются денежные средства в крупных купюрах, так как он их ему демонстрировал Потерпевший показывал видео после того как сходили за телефоном. Сначала потерпевший начал расплачиваться деньгами, но сдачи у продавца не было, поэтому он рассчитался карточкой, стал говорить, что у него зарплата высокая, стакан за стаканом брал медовуху. После чего ему опять позвонила супруга, он сказал ей, что сейчас придет, после чего они вышли, покурили. Потерпевший пошел в сторону своего дома. Он сам собирался домой идти, после чего у него возникла мысль обманным путем завладеть его деньгами, сказав ему, что он не заплатил в магазине. Потерпевший видел, что его провожают, он сзади шел за ним, тот первый стал подниматься по лестнице. Он догнал потерпевшего на лестничной клетке, развернул правой рукой и схватил его за куртку, за ворот, со словами «давай деньги доставай, надо рассчитаться» потребовал передачи денег. Потерпевший в этот момент выглядел испуганно, стоял и смотрел на него. Тогда он сам начал лазить по карманам доставать деньги. Изначально по карманам искал только деньги, телефон брать не планировал, но спонтанно взял и его. Деньги и телефон похитил открыто из корыстных побуждений, с целью использовать их для своих нужд. Денег похитил около 20 000 рублей 5 000 купюрами. Потерпевший ему сопротивления не оказывал просто стоял и смотрел на него. Нож при этом он не использовал, возможно, потерпевший принял за блеск ножа блеск его часов, что он и подтвердил в ходе следственного эксперимента. Паспорт сразу же отдал потерпевшему, банковскую карту попросил знакомого занести в магазин, что ее отдали потерпевшему. После этого он развернулся и пошел домой. Когда пришел домой, ему на телефон, похищенный у потерпевшего пришло смс-сообщение с требованием вернуть похищенное. После того как пришло смс он решил все отдать. В настоящее время он полностью возместил ущерб, извинения принес потерпевшему в письменной форме. 5000 рублей, которые были у него изъяты, это одна из купюр похищенных им у потерпевшего, остальные деньги он истратил на собственные нужды. Денежные средства с банковской карточки он не снимал. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> утром он похмелялся, т.к. накануне – 16.01.2017г. он выпивал. Утром выпил стакан пива, вечером решил еще пива выпить. Пошел в магазин «Хариус», там стоял Александров и еще незнакомый парень. С Александровым он ранее не был знаком. В магазине «Хариус» они разговорились. Вместе с Александровым там же он выпил три кружки медовухи. За телефоном домой он ходил вместе с Александровым, дома познакомил его с сожительницей. Когда уходили, он сказал ей, что придет домой минут через 10. После этого в магазине они еще выпили кружку медовухи. В магазине он расплачивался банковской картой, т.к. у продавца не было сдачи. Александров в то время, когда он расплачивался, стоял позади него и мог видеть, что у него при себе есть деньги. Когда он собрался идти домой Александров не настаивал, чтобы он задержался в баре. Супруга ему звонила, звала домой, он пошел. Когда он вышел из бара, Александров пошел за ним, он к нему не поворачивался, думал он дальше пойдет. Когда он зашел в подъезд, услышал, как в подъезд за ним зашел Александров, он его окликнул, это было для него неожиданностью. Когда Александров шел за ним, он почувствовал что-то неладное. Александров его окликнул, его рука тянулась в область шеи, горла, ему показалась, что это нож или лезвие ножа, решил не сопротивляться и отдать все материальные ценности, т.к. опасался за свою жизнь. Испугавшись, он решил ему отдать все, что у него было, он понял, что это ограбление. Александров взял деньги, телефон, паспорт. В правом, левом внутреннем кармане его куртки лежали паспорт с остальными документами, деньги в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, сотовый телефон «Асус» стоимостью около 11 000 рублей, банковская карта. Когда рука Александрова была возле его шеи, он смотрел ему в глаза, он просто вытащил из кармана все и стал уходить. Одна рука Александрова была возле его шеи, а другой он шарил по карманам. Говорил ли что-нибудь в это время Александров, он не помнит, но угроз в его адрес он никаких не высказывал. Он был испуган, т.к. некого было позвать на помощь, было вечернее время суток, квартир на первом этаже в доме нет, из освещения в подъезде тусклая лампочка. Он попросил вернуть паспорт, Александров вернул паспорт, а с остальным ушел. Он пришел домой, позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции, он им рассказал все как было, ему показали фотографию и он узнал Александрова. На сегодняшний день ему все возвращено. 5 000 рублей и телефон ему отдал сразу следователь, остальные 15 000 - адвокат подсудимого и его супруга. В тот вечер он был не сильно пьян и был в состоянии оценить обстановку. Он видел, что правая рука Александрова тянулась к его шее, потом он держал его за ворот этой рукой. Тогда ему показалось, что в руке Александрова был нож. Он не стал оказывать никакого сопротивления, так как в 13 лет на него напал человек с ножом, он его избил, после чего тот пролежал в больнице месяц. Если бы он реально на него напал, он бы его сильно избил, он не хотел ответственности.

    В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте от 19.01.2017г., в ходе которого проверялись показания потерпевшего Потерпевший №1, который в присутствии понятых, находясь в первом подъезде <адрес> г. Дальнегорска, указал на вторую ступень второго лестничного марша от входа и пояснил, что он остановился на этой ступени <дата> в 19:55 часов, когда начал подниматься по второму лестничному маршу и его окликнул Александров С.В., с которым он познакомился в тот вечер и который шел за ним следом от магазина «Хариус», расположенного в <адрес> г. Дальнегорска. Когда он обернулся к Александрову, то увидел, что у него в правой руке находится нож. То, что это был нож он уверен, так как лезвие ножа отсвечивало от света, горевшего в помещении подъезда. Далее потерпевший Потерпевший №1 установил статиста так, как располагался по отношению к нему Александров С.В. в момент совершения преступления, а также поднял его руку в том положении, в котором держал ее Александров в момент совершения преступления. После этого Потерпевший №1 пояснил, что когда он увидел у Александрова С.В. в руке нож, он испугался за свою жизнь и не стал оказывать сопротивления, так как малейшее повреждение могло закончиться его смертью, так как у него заболевание «гемофилия». Также Потерпевший №1 пояснил, что Александров, продолжая держать нож в правой руке, левой рукой сначала похитил из левого внутреннего кармана его куртки мобильный телефон «Асус», затем из правого внутреннего кармана куртки он достал паспорт, но потом вернул его, похитив из него банковскую карту «Сбербанка» и из левого кармана брюк он похитил деньги в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 86-89);

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол следственного эксперимента от <дата>, который проводился с целью проверки возможности потерпевшего в темное время суток, при искусственном освещении в подъезде дома увидеть в руках у обвиняемого нож или наручные часы, а также с целью проверки мог ли потерпевший перепутать блеск лезвия ножа с блеском наручных часов. В ходе следственного эксперимента потерпевший заявил, что и лезвие ножа и металлический корпус часов блестят при имеющемся искусственном освещении. А также пояснил, что мог ошибочно принять металлический корпус наручных часов за лезвие ножа (т. 1 л.д. 211-214, 215-218).

После оглашения протокола проверки показаний на месте и протокола следственного эксперимента, на дополнительные вопросы участников процесса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он подтверждает обстоятельства, изложенные в оглашенных протоколах. До проведения следственного эксперимента, он думал, что у Александрова в руке был нож, т.к. что-то блеснуло, т.к. он был сильно испуган, но потом стал сомневаться. Обстановка при проведении проверки показаний на месте соответствовала времени суток, когда произошло нападение. Он был в той же одежде, освещение в подъезде было такое же.

Свидетель Куштина Т.А. в судебном заседании показала, что с потерпевшим Потерпевший №1 она проживает совместно в незарегистрированном браке. Дату точно она не помнит, примерно в январе 2017г. часов 6 или 7 вечера Потерпевший №1 пошел выбросить мусор и зашел в магазин «Хариус». В магазине он пробыл не долго. Домой он вернулся вместе с молодым человеком, представил его как Александров С., сказал, что он его одноклассник. Они оба были немного выпившие. Александров был в темных штанах, темной куртке, шапка, натянутая на глаза, кроссовки или ботинки, не бритый. Телефон в это время стоял на зарядке. Мужчины пробыли в квартире минут 5-7 и примерно часов в 7 или 8 вечера ушли в бар «Хариус». Она дала мужу с собой телефон. Потом она звонила ему, говорила идти домой. Это было примерно около 8 часов вечера. Когда муж вернулся домой, примерно через час, телефона у него не было. Он сказал ей, что это Александров похитил и нужно вызывать полицию. У Потерпевший №1 также были похищены деньги 20 000 рублей и мелочь 400-500 рублей. Муж рассказал ей, что, когда он поднимался домой, Александров его одернул, у него был нож, он приставил его к горлу. Муж говорил, что в этот момент опасался за свою жизнь. Он не оказывал сопротивление Александровну, т.к. он опасался нанесения телесных повреждений ножом, у него гемофилия, плохая свертываемость крови, его бы не спасли, тут нет таких лекарств. Она писала СМС на телефон мужа, просила, чтобы вернул телефон, тот ей отвечал, что придет и принесет телефон. Она просила принести телефон в магазин «Хариус» положить на барную стойку, он ответил, что оставит его у своей любовницы. Потом приходила из бара девушка, вызывала на улицу, предлагала, что денег дадут. На следующий день к ним домой приходил неизвестный молодой человек, разговаривал с мужем, просил не говорить про нож. Из разговора она поняла, что Александров сидевший, немного пробыл на свободе, что ему светит срок, нужно смягчить наказание. В этот день муж употреблял алкоголь утром, он выпил клюквенную настойку, которая оставалась с вечера, лег спать, когда проснулся, пошел выносить мусор и зашел в магазин «Хариус». Она знала, что у него с собой были деньги 20 000 рублей и мелочь. Почему он пошел с такими деньгами пояснить не может. Деньги были купюрами по 5 000 рублей. В настоящее время мужу все возвращено и телефон и деньги.

Свидетель Шарова А.В. в судебном заседании показала, что она работает врачом терапевтом КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». Она замещает врача терапевта по участку по <адрес>. Потерпевшего Потерпевший №1 она видела один раз, когда он приходил на прием, чтобы выписать льготные лекарства, т.к. у него гемофилия. Состоит ли Потерпевший №1 на учете по своему заболеванию, сказать не может. Вообще с таким заболеванием состоят на учете у врача по месту жительства. Гемофилия это заболевание, связанное с несвертываемостью крови. Любое кровотечение, которое затруднительно остановить, при травмах, носовое кровотечение, любая травма может спровоцировать кровотечение, которое при не лечении будет летальным. Состояние алкогольного опьянения может усугубить заболевание, т.к. употребление алкоголя влечет за собой повышение давления.

            В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Козубенко Г.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что <дата> примерно в 19 час. 30 мин. она со своей подругой приехала в магазин «Хариус», который расположен в г. Дальнегорске, по <адрес> 1 «а». В данном магазине работает ее подруга Сустретова Наталья. В магазине они пробыли до закрытия, а потом все вместе поехали к ней домой и Сустретова осталась у нее ночевать. Ей известно, что у Сустретовой есть парень Александров С., который освободился из мест лишения свободы <дата>. Когда они находились в магазине «Хариус» <дата> Александрова она там не видела. У нее дома они распивали спиртное, в ходе беседы с Сустретовой ей стало известно, что Александрова ищет полиция, но за что, Сустретова ей не рассказывала. Примерно в 10 часов <дата> она отвезла Сустретову на работу в магазин «Хариус». Примерно в 17 часов <дата> при разговоре с Сустретовой, та рассказала, что Александрова С. задержали сотрудники полиции из-за того, что он напал на человека и что-то похитил (т. 1 л.д. 45-48).

            В судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Уткиной Ю.А., данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что она состоит в должности дознавателя ОД МОМВД России «Дальнегорский». <дата> она находилась в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Дальнегорский». Примерно в 20 часов <дата> в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 о том, что парень по имени С. похитил у него телефон под угрозой применения ножа. Она, в составе следственно-оперативной группы, выехала на место происшествия по адресу г. Дальнегорск, <адрес> «а», в <адрес>, где находился заявитель Потерпевший №1 В ходе беседы с Потерпевший №1 стало известно, что в вечернее время <дата> он распивал спиртные напитки в магазине «Хариус», где познакомился с парнем по имени С., когда спустя некоторое время он собрался идти домой, то С. пошел за ним, и в первом подъезде <адрес> г. Дальнегорска под угрозой ножа открыто похитил из карманов надетой на нем одежды материальные ценности. После этого Потерпевший №1 собственноручно написал заявление на имя начальника МО МВД России «Дальнегорский» с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который угрожая ему ножом, открыто похитил у него материальные ценности в первом подъезде <адрес> г. Дальнегорска. Далее совместно с Потерпевший №1 она произвела осмотр места происшествия, а именно первого этажа первого подъезда <адрес> г. Дальнегорска, где Потерпевший №1 указал на место, где было совершено на него нападение парнем по имени С. под угрозой ножа. В ходе осмотра было установлено, что на первом этаже горел свет, на стене над почтовыми ящиками имелась лампочка, накрытая плафоном, которая давала достаточное освещение, хоть и тусклое. После этого с Потерпевший №1 она поднялась в его квартиру с целью его опроса. В ходе дачи объяснения Потерпевший №1 рассказал, при каких обстоятельствах познакомился с парнем по имени С. в магазине «Хариус», рассказал о том, что совместно с С. ходил к себе домой, чтобы предупредить сожительницу о том, что он находится в магазине «Хариус», а также подробно и последовательно, без наводящих вопросов, рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Пояснил, что когда он пошел домой, то С. пошел следом за ним и вошел за ним в подъезд. Поднимаясь по ступеням, он услышал, как С. окликнул его, и когда он обернулся, то увидел в правой руке у С. нож, который он очень хорошо рассмотрел, так как в подъезде было освещение. Далее С. жестами показал ему не сопротивляться и поднять руки, что он и сделал, при этом С. направил лезвие ножа к его горлу, после чего стал похищать из карманов его одежды материальные ценности: деньги, мобильный телефон, документы, банковскую карту. С похищенным С. скрылся, а он пошел домой и сразу же позвонил в полицию, сообщив о случившемся. В ходе опроса она неоднократно спрашивала у Потерпевший №1 точно ли он видел нож в руках у нападавшего и не мог ли он его спутать с каким-либо другим предметом, но Потерпевший №1 уверенно заявлял, что в руках у С. был именно нож, который он очень хорошо разглядел. Собранные материалы были переданы оперативному дежурному МОМВД России «Дальнегорский». Насколько ей известно впоследствии было установлено, что нападение на Потерпевший №1 совершил Александров С.В. (т. 1 л.д. 49-51).

                В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Духовникова Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что<дата> примерно в 16 часов в магазине «Хариус», расположенном в мкр. Горького, где работает его родная сестра Сустретова Наталья, он встретился с Александровым С., который сожительствует с Натальей длительный период времени. С Александровым на его автомобиле они прокатились по городу, после чего примерно в 17:30 часов снова приехали в магазин «Хариус», где С. купил себе стакан медовухи и они отошли к стойке, где стояли, общались между собой. Александров вел себя обычно, был спокойный. Каких-либо предметов, в т.ч. ножа, он у Александрова не видел, и тот ему ничего такого не показывал. Спустя некоторое время, пока он с Александровым находился в магазине «Хариус», в помещение магазина вошел ранее не знакомый ему парень, как он теперь знает, это был Потерпевший №1, который приобрел какой-то алкогольный напиток и подошел к той же стойке, где стоял он вместе с Александровым. Когда Потерпевший №1 только вошел в помещение магазина он сразу обратил внимание на то, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его походке и по его разговору с Натальей, пока он покупал спиртное. Пока Потерпевший №1 стоял рядом с ними за стойкой, он пытался завести с ними разговор, но они на него внимание не обращали, так как были заняты своим разговором. В помещении магазина он пробыл примерно 10 минут, после чего ушел на тренировку по футболу в спорткомплекс «Гранит». Перед уходом на тренировку он вместе с Александровым вышел на улицу, они покурили, после чего он пошел на тренировку, куда пошел Александров он не видел.

    Примерно в 21 час закончилась тренировка, он собрался и в начале десятого часа снова пришел в магазин «Хариус», чтобы выпить стаканчик пива, где узнал от Сустретовой о том, что Александрова ищут сотрудники полиции, но на тот момент никто из них не знал, по какой причине его ищут. Чуть позже в тот же вечер когда он направлялся в <адрес> на заправке в мкр. Горелое его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где ему стало известно, что Александрова разыскивают за совершение нападения с ножом на какого-то мужчину в одном из домов в мкр. Горького. Для него это стало неожиданностью, так как Александрова он знает длительное время, на протяжении десяти лет, знает, что по своему складу характера тот не способен на совершение такого дерзкого преступления. К тому же, как он уже говорил, никакого ножа, или предмета, похожего на нож, в тот день он у Александрова не видел и не в его манере носить при себе нож (т. 1 л.д. 52-54).

В судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Сустретовой Н.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что работает продавцом в магазине «Хариус», расположенном в доме по адресу г. Дальнегорск, <адрес> «а». <дата> была ее рабочая смена, она работала с 10 часов до 22 часов. Примерно в 17 часов 30 минут к ней в магазин пришли ее брат Духовников Д. Ю. и Александров С. В.. Александров был одет в матерчатую куртку темно- синего цвета, спортивное трико темного цвета, кроссовки и шапку темного цвета. У Александрова имеются татуировки на теле, в том числе на кисти левой руки, но какой рисунок изображен, она не помнит.

Когда Д. и С. пришли в магазин, С. купил стакан медовухи, после этого они отошли к стойке, где стояли, разговаривали между собой. Спустя некоторое время после их прихода в магазин зашел парень, который является клиентом их магазина, она знает, что его зовут Александр, он живет в доме, в котором находится магазин «Хариус». Александр высокого роста, крепкого телосложения. Он купил один стакан пива. Попытался рассчитаться купюрой номиналом 5000 рублей, но у нее не оказалось сдачи, тогда он оплатил по безналичному расчету, по банковской карте. Откуда доставал Александр банковскую карту и куда впоследствии ее убирал она не обращала внимание. Были ли у Александра еще деньги кроме тех 5000 рублей, которыми он пытался рассчитаться, она не знает. После того, как Александр купил пиво, он отошел к стойке, где стояли Александров и Д.. На них особого внимания она не обращала, видела, что парни общаются между собой, но на какие темы и были ли они ранее знакомы все трое, она не знает. Выходили ли парни из магазина, она не обращала внимание. Помнит, что Александр еще покупал медовуху и пиво, и расплачивался по безналичному расчету. В какой-то момент она обратила внимание, что ни Д., ни Александрова, ни Александра в помещение магазина нет, в какой момент они уходили и уходили ли все вместе или по отдельности, она не видела. Примерно в 20 часов 30 минут в магазин зашли сотрудники полиции, попросили дать номер Александрова, но она отказалась, так как сотрудники полиции отказались объяснить причину, по которой они им интересовались.

<дата> она дома не ночевала, находилась у своей подруги, о том, что Александров С. находится у нее дома она не знала, о том, что он ночевал в ее квартире в ночь с 17 на <дата> она узнала <дата> от него, когда разговаривала с ним по телефону утром. <дата> она находилась на работе, примерно в период с 12:30 до 13:00 в магазин вошел ранее ей не знакомый парень, который положил на витрину банковскую карту и попросил передать ее Александрову С.. Отдав карту парень сразу же ушел. На лицевой поверхности карты английскими буквами было написано, что она принадлежит Александру и была указана фамилия, но она ее не запомнила. Данную карту она впоследствии выдала сотрудникам полиции в магазине. Как данная карта оказалась у ранее ей не знакомого парня, она не знает. Почему эту карту нужно было передать Александрову С., ей тоже не известно. <дата> при производстве обыска в ее квартире был изъят нож, который использовался ею в бытовых целях. Ранее, данный нож был складной, но затем по прошествии времени механизм сломался и нож перестал складываться. Александров С.В. никогда данный нож не выносил из ее квартиры и <дата> она данного ножа у него при себе не видела. Александрова С.В. она знает длительный период времени и может сказать, что не в его манере носить при себе какое-либо оружие.(т. 1 л.д. 40-43, 58-59)

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого Александрова С.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

        сообщением оперативного дежурного МОМВД РФ «Дальнегорский» от <дата>, зарегистрированным в КУСП №, в котором он доложил, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него парень по имени С. похитил сотовый телефон под угрозой применения ножа (т. 1 л.д. 4);

    - заявлением от <дата>, зарегистрированным в КУСП №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь в первом подъезде <адрес> г. Дальнегорска в период с 19:00 до 20:30 <дата> угрожая ему ножом забрало у него деньги в сумме 20 000 рублей и мобильный телефон, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 5);

    протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а именно первого подъезда <адрес> г. Дальнегорска. Осмотр подъезда был произведен с участием заявителя Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на первом этаже горит свет. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, где стоял парень по имени С. в момент совершения преступления, когда приставил к его горлу нож (т. 1 л.д. 6-7, 8 );

    протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а именно помещения служебного кабинета № МОМВД России «Дальнегорский», в ходе которого участвующий в осмотре Александров С.В. добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Aсус» с защитным стеклом и чехлом-накладкой (л.д. 61-62,63-65);

    протокол осмотра места происшествия от <дата>, а именно помещения магазина «Хариус», расположенного по адресу г. Дальнегорск, <адрес> «а», в ходе которого была обнаружена и изъята пластиковая карта «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66, 67-69);

    протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка из-под мобильного телефона «Asus Zen Fone» и товарный чек от <дата> (т. 1 л.д. 93-95, 96);

    протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ИВСП и О МОМВД России «Дальнегорский» были изъяты ценности, изъятые у подозреваемого Александрова С.В. в ходе производства личного обыска: мужские часы, денежная купюра номиналом 5 000 рублей (т. 1 л.д. 98-100, 101-103);

    протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ИВСП и О МОМВД России «Дальнегорский» была изъята куртка-пуховик, принадлежащая Александрову С.В. (т. 1 л.д. 105-107,108);

    протокол выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Куштиной Т.А. был изъят мобильный телефон «Asus», в котором сохранилась смс-переписка с абонентом «Сашенька...» (т. 1 л.д. 110-112);

    протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена куртка-пуховик, принадлежащая Александрову С.В. (т. 1 л.д. 113-115,116);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому куртка-пуховик признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение Александрову С.В. (т. 1 л.д. 117, 119);

    протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены:

            изъятые у Александрова С.В. мобильный телефон «Asus ZenFone» <...>, в корпусе серого цвета, imei номер телефона №, в котором находилась сим-карта «Мегафон», защитное стекло на экране и накладка на корпусе телефона; банковская карта банка «Сбербанк», изъятая в магазине «Хариус», на имя Потерпевший №1; коробка из-под мобильного телефона, изъятая <дата> у Потерпевший №1, на которой указана модель телефона «№», а также imei номера: №; товарный чек № № от <дата>, изъятый <дата> у Потерпевший №1, подтверждающий стоимость следующих товаров:

    мобильного телефона Asus ZenFone <...> - 12990 рублей;

    защитного стекла MobilStyle для Asus ZenFone <...> - 550 рублей;

    накладки на корпус iBox Crystal для Asus ZenFone <...> - 410 рублей.

В ходе осмотра установлено, что imei номер телефона, указанный на мобильном телефоне Asus, изъятом у гр. Александрова С.В., совпадает с imei номером, указанном на коробке из-под мобильного телефона, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-122, 123-130);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон Asus ZenFone <...>, защитное стекло, накладка на корпус, сим-карта «Мегафон», пластиковая карта «Сбербанк», товарный чек № № от <дата>, коробка из-под мобильного телефона Asus ZenFone <...> - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131, 139);

    протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены мужские наручные часы, денежная купюра номиналом 5 000 рублей (т. 1 л.д. 132-134, 135-137);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому денежная купюра номиналом 5 000 рублей и наручные часы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, денежная купюра передана потерпевшему Потерпевший №1, наручные часы переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» (т. 1 л.д. 138, 139, 226, 227);

    протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена смс-переписка, содержащаяся в мобильном телефоне свидетеля Куштиной Т.А., с абонентом «Сашенька...», а фактические между Куштиной Т.А. и Александровым С.В. (т. 1 л.д. 145-148, 149-151);

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому смс-переписка, содержащаяся в мобильном телефоне свидетеля Куштиной Т.А. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в мобильном телефоне Куштиной Т.А., который возвращен ей на хранение (т. 1 л.д. 152, 153);

    протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированным в КУСП №, в котором Александров С.В. сообщил о том, что <дата> примерно в 20 часов он, находясь в первом подъезде <адрес> г. Дальнегорска совершил хищение сотового телефона и денег в сумме 20 000 рублей у парня по имени Александр, с которым он познакомился в магазине «Хариус». В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 195);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого проверялись показания потерпевшего Потерпевший №1 В ходе проведения следственного действия потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых, находясь в первом подъезде <адрес> г. Дальнегорска, указал на вторую ступень второго лестничного марша от входа и пояснил, что он остановился на этой ступени <дата> в 19:55 часов когда начал подниматься по второму лестничному маршу и его окликнул Александров С.В., с которым он познакомился в тот вечер и который шел за ним следом от магазина «Хариус», расположенный в <адрес> г. Дальнегорска. Когда он обернулся к Александрову, то увидел, что у него в правой руке находится нож. То, что это был нож он уверен, так как лезвие ножа отсвечивало от света, горевшего в помещении подъезда. Далее потерпевший Потерпевший №1 установил статиста так, как располагался по отношению к нему Александров С.В. в момент совершения преступления, а также поднял его руку в том положении, в котором держал ее Александров в момент совершения преступления. После этого Потерпевший №1 пояснил, что когда он увидел у Александрова в руке нож, он испугался за свою жизнь и не стал оказывать сопротивления, так как малейшее повреждение могло закончиться его смертью, так как у него заболевание «Гемофилия». Также Потерпевший №1 пояснил, что Александров, продолжая держать нож в правой руке, левой рукой сначала похитил из левого внутреннего кармана его куртки мобильный телефон «ASUS», затем из правого внутреннего кармана куртки он достал паспорт, но потом вернул его похитив из него банковскую карту «Сбербанк» и из левого кармана брюк он похитил деньги в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 86-89,90-91);

    протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Александровым С.В., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что в момент совершения в отношении него преступления у Александрова С.В. в правой руке находился нож (т. 1 л.д. 177-184);

распиской от <дата>, подтверждающей добровольное возмещение Александровым С.В. потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба (т. 1 л.д. 220, 185);

    - протоколом следственного эксперимента от <дата>, который проводился с целью проверки возможности потерпевшего в темное время суток, при искусственном освещении в подъезде дома увидеть в руках у обвиняемого нож или наручные часы, а также с целью проверки мог ли потерпевший перепутать блеск лезвия ножа с блеском наручных часов. В ходе следственного эксперимента потерпевший заявил, что и лезвие ножа и металлический корпус часов блестят при имеющемся искусственном освещении. А также пояснил, что мог ошибочно принять металлический корпус наручных часов за лезвие ножа (т. 1 л.д. 211-214, 215-21).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства указывают на причастность Александрова С.В. к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, суд считает, что органами предварительного расследования содеянное Александровым С.В. квалифицировано не верно.

Суд считает, что не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия факт применения Александровым С.В. предметов, используемых в качестве оружия.

Так, первоначально следствие основывалось на первоначальных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при совершении в отношении него преступления, Александров С.В. использовал нож. С целью проверки показаний потерпевшего, с ним была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой потерпевший подтвердил, что видел в руках Александрова С.В. нож. Александров С.В. изначально в своих показаниях отрицал использование ножа, либо другого предмета, используемого в качестве оружия. С целью устранения противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, в ходе предварительного расследования была проведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Александровым С.В., в котором подтвердил, свои показания о том, что при нападении на него Александров С.В. использовал нож, однако, также пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и помнит происходящее не в полном объеме.

С целью уточнения показаний потерпевшего и проверки версии Александрова С.В. был проведен следственный эксперимент, в результате которого потерпевший подтвердил, что условия проведения следственного эксперимента соответствуют условиям, которые имели место при совершении преступления, а также заявил, что и лезвие ножа и металлический корпус часов блестят при имеющемся искусственном освещении. А также пояснил, что мог ошибочно принять металлический корпус наручных часов за лезвие ножа.

Нож, либо иной предмет, использовавшийся при совершении преступления, в ходе следствия не был установлен и не был изъят. Таким образом, в ходе вышеуказанных следственных действий было установлено, что факт применения Александровым С.В. предмета, используемого в качестве оружия, носит предположительных характер.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п.3 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе следственного эксперимента, кроме этого также подтвердил то, что никаких угроз в его адрес Александров С.В. не высказывал, он понимал, что Александров С.В. похищает у него материальные ценности, не оказывал ему сопротивления так как ошибочно полагал, что у Александрова С.В. имеется нож, а кроме того, не оказывал ему сопротивление, опасаясь неблагоприятных последствий для себя исходя из своего жизненного опыта участия в подобных ситуациях. Указанные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого Александрова С.В. который показал, что изначально он хотел завладеть денежными средствами потерпевшего путем обмана, а затем он руководствовался внезапно возникшим умыслом на грабеж, так как в сложившейся ситуации потерпевший не оказывал ему никакого сопротивления по указанным выше причинам.

При вынесении приговора берет за основу показания потерпевшего данные им в ходе судебного следствия, так как они более подробны и последовательны, и кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого, а также обстоятельствами, установленными в ходе следственного эксперимента, в связи с чем указанные показания суд находит достоверными. При этом, суд не принимает во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве потерпевшего и на очной ставке в части использования Александровым С.В. ножа, так как в ходе следственных действий было установлено, что они носят предположительный характер, кроме того проверка показаний на месте проходила в период с 12-55 по 13-10 часов, а следственный эксперимент с 19-45 по 20-15, т.е. в условиях соответствующих условиям совершения преступления, в связи с чем суд также находит показания потерпевшего данные на следственном эксперименте достоверными.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд считает, что предъявленное Александрову С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашло своего полного подтверждения материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах действия Александрова С.В. подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ – т.е. открытое хищение чужого имущества. Его вина выражается в форме прямого умысла.

<...>

При назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает, что подсудимым, как исполнителем, совершено преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Александрова С.В., суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не видит оснований для назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также условную меру наказания подсудимому Александрову С.В., судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Направление подсудимого Александрова С.В. в места лишения свободы не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи, так как он является трудоспособным и в местах лишения свободы будет иметь возможность заниматься трудовой деятельностью и направлять полученный доход на содержание своей семьи.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания Александрову С.В., суд отмечает, что поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ему в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЛЕКСАНДРОВА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Александрову С.В. – содержание под стражей –оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Александрову С.В. исчислять с <дата>, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: куртку-пуховик переданную на ответственное хранение Александрову С.В. - оставить ему же, как законному владельцу; мобильный телефон Asus ZenFone <...>, защитное стекло, накладку на корпус, сим-карту «Мегафон», пластиковую карту «Сбербанк», товарный чек, коробку из-под мобильного телефона Asus ZenFone <...>, денежную купюру номиналом 5000 рублей переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему же, как законному владельцу; наручные часы, принадлежащие Александрову С.В., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» - передать Александрову С.В., как законному владельцу; вопрос о судьбе смс-переписки, содержащейся и хранящейся в мобильном телефоне свидетеля Куштиной Т.А., который возвращен ей на хранение - оставить на усмотрение Куштиной Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Александровым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Осужденный вправе    подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                            А.В. Кухта