Решение по делу № 11-62/2016 от 30.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 26 сентября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области Свитовой Г.И. от 05.04.2016 года по делу по иску Коноваловой НИ к ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Шатурская управляющая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Коновалова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», в котором указала, что 03.11.2015 года в 08.45 часов в результате скачка напряжения перегорела бытовая электротехника: холодильник, телевизор, 2 ресивера. В связи с ненадлежащим оказанием услуги просила взыскать расходы по стоимости ремонта бытовой техники в размере 17950 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Шатурская управляющая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ПАО «МОЭСК».

Решение мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Коноваловой Н.И. взыскано в счет возмещения ущерба 17950 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 8975 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказано. Дополнительным решением мирового судьи от 22.08.2016 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «Шатурская управляющая компания» отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся решением, ОАО «Мосэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель ПАО «Мосэнергосбыт» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Коноваловой Н.И. по доверенности Денисов Я.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» и представитель ПАЛ «МОЭСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их не явка не является препятствием к рассмотрению спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коновалова Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

03.11.2015 года в результате перепада скачка напряжения в её квартира перегорела бытовая техника, за ремонт которой истицей выплачено 17950 рублей.

Техническим заключением специалистов установлено, что аппаратура и бытовая техника в квартире истицы вышла из строя вследствие перенапряжения в сети.

Факт перепада напряжения подтверждается так же обращениями в ОАО «Шатурская управляющая компания» других жителей жилого дома в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).

К данным отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Установив, что между ПАО «Мосэнерогосбыт» и Коноваловой Н.И. заключен договор энергоснабжения, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, а также положения ст. 1079 ГК РФ и учитывая, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, не исполнил свои обязанности по содержанию своей части электрической сети в надлежащем состоянии, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Коноваловой Н.И. материального ущерба, причиненного вследствие перепада напряжения электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела. К таким выводам мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области Свитовой Г.И. от 05.04.2016 года по делу по иску Коноваловой НИ к ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Шатурская управляющая компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова