Решение по делу № 22-338/2017 от 04.09.2017

судья Илюмжинов Ю.Д. дело № 22-338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Элиста 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	–	Андреева Э.Г.,
судей	–	Мамаева Л.А. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Акшибаевой В.В.,

с участием

осуждённого – Марлаева З.О.,

защитника – Сангаджиевой Б.У.,

прокурора – Семёнова А.О.,

представителя потерпевшего – ***.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Марлаева З.О. по апелляционной жалобе защитников Курноскиной Н.С. и Сангаджиевой Б.У. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года, которым

Марлаев Зула Орашинович, родившийся *** года в пос. ***, гражданин РФ, образование высшее, неженатый, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Марлаев З.О. признан виновным в совершении присвоения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, с 26 августа 2014 года Марлаев, исполняя обязанности экономиста по бухгалтерскому учёту и анализу хозяйственной деятельности в Автономном учреждении Республики Калмыкия «***» (далее по тексту – АУ «***»), согласно должностным обязанностям выполнял в учреждении административно-хозяйственные функции.

Не позднее 09 апреля 2015 года Марлаев в служебном кабинете умышленно, имея доступ к денежным средствам, находящимся на расчётном счёте АУ «***» № *** в отделении Национального банка Республики Калмыкия Южного главного управления Центрального Банка РФ, изготовил в системе удалённого финансового документооборота (дате по тексту – СУФД) платёжное поручение № *** от *** года на сумму 9975 рублей, в котором в качестве получателя указал себя и расчётный счёт, открытый на его имя в Калмыцком отделении № *** ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – КО № *** «Сбербанка России»). Когда указанная сумма была перечислена с расчётного счёта АУ «***» на его счёт, Марлаев распорядился ими по своему усмотрению. Желая скрыть совершённое присвоение денежных средств, он внёс в платёжное поручение № *** от *** года ложные сведения, указав в качестве получателя директора АУ «***» ***.

Затем, *** года в своём служебном кабинете он изготовил в СУФД платёжное поручение № *** от *** года на сумму 15000 рублей, которые были перечислены на его расчётный счёт в КО № *** «Сбербанк России» и использованы им в своих целях. Для сокрытия совершённого им присвоения Марлаев внёс в платёжное поручение № *** от *** года ложные сведения, указав получателем денежных средств *** Российской Федерации по Республики Калмыкия.

*** года Марлаев в служебном кабинете изготовил платёжное поручение № *** от *** года на сумму 16076 рублей, указав в качестве получателя себя и свой расчётный счёт в КО № *** «Сбербанк России». По платёжному поручению денежные средства в размере 16076 рублей были перечислены на счёт Марлаева, которыми он распорядился по своему усмотрению. С целью скрыть факт присвоения, Марлаев внёс в платёжное поручение № *** от *** года ложные сведения, указав получателем денежных средств индивидуального предпринимателя ***.

*** года Марлаев в служебном кабинете изготовил платёжное поручение № *** от *** года на сумму 3000 рублей, в котором указал в качестве получателя денежных средств свои данные и номер расчётного счёта в КО № *** «Сбербанк России». После перечисления указанной суммы на его расчётный счёт распорядился ею по своему усмотрению. Желая скрыть совершённое присвоение, Марлаев внёс в платёжное поручение № *** от *** года ложные сведения, указав получателем денежных средств индивидуального предпринимателя ***.

В результате преступных действий Марлаев причинил АУ «***» материальный ущерб на общую сумму 44 051 рубль.

В апелляционной жалобе защитники Курноскина Н.С. и Сангаджиева Б.У. просят приговор отменить и Марлаева оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывают, что должностные обязанности, возложенные на Марлаева, не свидетельствуют о наличии у него полномочий по управлению и распоряжению имуществом учреждения. Считают, что его вина в совершении преступления с корыстной целью и обращения имущества АУ «***» в свою пользу против воли собственника материалами дела не доказана, подтверждений причинения имущественного ущерба собственнику не имеется. По мнению защитников, опираясь на показания заинтересованных в исходе дела лиц – руководителя АУ «***» *** и находящихся у него в подчинении работников *** и ***, суд сделал вывод о виновности Марлаева в присвоении денежных средств учреждения. В ходе следствия и в суде Марлаев утверждал, что операции на сумму 3 000, 16000 и 9 975 рублей проводились им на основании представленных ему на оплату *** товарных чеков, завизированных руководителем учреждения ***. В авансовом отчёте на сумму 15000 рублей также имелась виза руководителя об оплате указанной суммы с внебюджетных средств. Из чего следует, что все операции производились только по поручению ***. После составления по указанным суммам авансового отчёта по указанию руководителя денежные средства были перечислены на счёт Марлаева, обналичены и переданы ***. Защитники обращают внимание, что АУ «***» не представило акты сверок расчётов с поставщиками ИП ***, ***, ***, а их отсутствие указывает на то, что задолженности перед ними не имеется. Суд незаконно в приговоре привёл показания *** как доказательство присвоения Марлаевым 9975 рублей по эпизоду от 09 апреля 2015 года, поскольку в судебном заседании свидетель *** пояснила, что товарная накладная составлена ею 07 апреля 2016 года, с АУ «***» никогда не сотрудничала, и стройматериалы они не приобретали. В жалобе защитники обращают внимание на то, что учёт от поступивших по оказанию АУ «***» платных услуг денежных средств не вёлся; согласно показаниям свидетеля ***, кассового аппарата не было, вырученные от оказания платных услуг суммы он сдавал в бухгалтерию один раз в месяц, они хранились у него в шкафу и давались сотрудникам учреждения в долг. Отмечают, что суд не дал оценки показаниям Марлаева о том, что программа, установленная в СУФД, не позволяет вносить изменения в платёжные документы в текущем году и при незакрытом годовом бухгалтерском балансе, а согласно сведениям о финансовой деятельности АУ «****» за 2016 год по статье расходов внебюджетных средств учреждения дебиторская задолженность либо причинение убытков отсутствуют. Защитники со ссылкой на форму отчётности № 05.03.778 «Сведения о задолженности по ущербу, хищения денежных средств и материальных ценностей» указывают, что стороной обвинения доказательств причинения Марлаевым ущерба АУ «***» не представлено. Считают, что в нарушение уголовно-процессуального закона предварительное следствие по делу проведено не в полном объёме, не допрошены специалисты по оказанию платных услуг ***, ***, не были изъяты электронные носители информации с компьютерного блока ***, не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по установлению размера материального ущерба и ответственных лиц, проведение которой обязательно.

В судебном заседании осуждённый Марлаев З.О. и защитник Сангаджиева Б.У. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Семёнов А.О. и представитель потерпевшего Омиков Д.Б. с жалобой не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

При установлении вины осуждённого суд обоснованно исходил из показаний свидетеля ***., главного бухгалтера АУ «***», из которых следует, что летом 2016 года в ходе проведения проверки журнала операций были установлены факты хищения Марлаевым принадлежащих АУ «***» денежных средств путём составления платёжного поручения № *** от *** года по возмещению расходов по авансовому отчёту за подписью руководителя *** на приобретение канцелярских товаров на сумму 9975 рублей. Согласно программе СУФД, получателем указанной суммы являлся Марлаев. 30 апреля 2015 года Марлаевым по платёжному поручению № *** со счёта АУ «***» перечислено 15000 рублей в счёт уплаты страховых взносов в Управление пенсионного фонда. По данным СУФД получателем указанных денежных средств значился Марлаев. По платёжному поручению № *** от *** года 16076 рублей были перечислены на счёт Марлаева в качестве оплаты за приобретение циркулярного насоса. В журнале операций № 2 «Безналичные денежные средства на 2 квартал 2016 года» в платёжном поручении № 296 от 06 мая 2016 года на сумму 16076 рублей получателем денежных средств значился ИП ***. На момент проверки циркулярный нанос на балансе учреждения не числился. Также было обнаружено платёжное поручение № *** от *** года, где АУ «***» переведено на счёт Марлаева 3000 рублей в качестве оплаты за ремонт копировального аппарата. В журнале операций № 2 получателем денежных средств был указан ИП ***. После увольнения Марлаева его сестрой *** предпринимателям *** и *** уплачены стоимость насоса и услуги по ремонту копировального аппарата.

Эти сведения объективно подтверждаются справкой о состоянии вклада Марлаева З.О., открытого в КО № *** «Сбербанка России», за период с 01 января 2014 года по 24 февраля 2017 года, платёжными поручениями № ***от *** года, № *** от *** года, № *** от **** года, № *** от *** года, составленными по программе СУФД, где получателем денежных средств указан Марлаев; журналами операций № 2 «Безналичные денежные средства за 2 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года», № 3 «Расчёты с подотчётными лицами за 2015 год», где получателями указаны ***, *** РФ по Республике Калмыкия, индивидуальные предприниматели *** и ***.

Вывод суда первой инстанции о хищении вверенных Марлаеву денежных средств АУ «***» подтверждается показаниями свидетеля ***., руководителя АУ «МФЦ», из которых видно,что Марлаев в силу своих должностных обязанностей нёс полную материальную ответственность за совершаемые им действия, поскольку имел доступ к программе СУФД, и с её помощью перечислял денежные средства, находящиеся на едином счёте учреждения, составлял платёжные поручения на их перечисление. Единственным подотчётным лицом учреждения являлся руководитель, и все денежные операции по авансовым отчётам проходили только через его счёт. Правом перечисления денежных средств по системе СУФД на свой счёт для последующего их обналичивания Марлаев не обладал. По фактам хищения с Марлаевым состоялся разговор, после чего его сестрой был частично возмещён причиненный учреждению ущерб. Марлаевым ему денежные средства не передавались.

В подтверждение вины осуждённого суд привёл в приговоре и другие доказательства.

В частности, свидетель *** показал, что от Марлаева денежные средства для передачи кому-либо он не получал и в долг не давал. Оплату услуги юриста и покупку товара для учреждения он не производил. Все финансовые операции проводятся через бухгалтерию и с разрешения директора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *** и *** отрицают передачу им 15000 рублей Марлаевым за участие в качестве представителя по делу ***.

Согласно показаниям свидетеля ***, копировальный аппарат в АУ «***» им был отремонтирован 04 мая 2016 года. После окончания ремонта он выставил счёт на сумму 3000 рублей. Оплата за ремонт поступила спустя 5 месяцев – 05 октября 2016 года, внесена наличными.

Из показаний свидетелей *** и *** явствует, что в магазин «***» ИП ***, где они работают, 26 февраля 2016 года поступила устная заявка от АУ «***» на приобретение циркулярного насоса. В тот же день был выставлен счёт № *** и передан представителю учреждения. Оплата за нанос долгое время не поступала. 04 октября 2016 года за товар расплатилась женщина наличными, внесла 16000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ***, в октябре 2016 года ей позвонил директор АУ «***» *** и сообщил о совершённых её братом Марлаевым фактах хищения денежных средств учреждения. По своей инициативе она возместила ущерб и оплатила ***за насос 16000 рублей и *** 3000 рублей за ремонт ксерокса. Квитанции об оплате она отнесла в АУ «***».

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Этим доказательствам суд дал объективный анализ и пришёл к правильному выводу об их достоверности.

Довод жалобы о том, что после поступления денежных средств со счёта АУ «***» на счёт Марлаева во всех инкриминируемых случаях они осуждённым в свою пользу не обращались, а передавались руководителю АУ «***» *** и специалисту ***, опровергается показаниями *** и *** о том, что они денег от Марлаева не получали, а также справкой о состоянии вклада Марлаева З.О., открытого в КО № *** «Сбербанка России», за период с 01 января 2014 года по 24 февраля 2017 года, из которой следует, что идентичные перечисленным на счёт Марлаева суммам (9975, 15000, 16076, 3000 рублей) списывались лишь в случае поступления 9975 рублей.

Вопреки доводу жалобы о том, что свидетели *** и *** находятся в подчинении у ***, а потому все вместе оговаривают Марлаева, судом первой инстанции наличие у этих свидетелей оснований для оговора осуждённого не установлено. У суда не было причин не доверять показаниям свидетелей ***, *** и ***, поскольку они подтверждаются исследованными документами, согласуются с показаниями других свидетелей. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. С таким мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как оно является осмысленным, опирающимся на правильную оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств. В этой связи позиция стороны защиты, ставящей под сомнение показания свидетелей ***, *** и ***, признаётся судебной коллегией несостоятельной.

Марлаев путём составления платёжных поручений в СУФД похищал денежные средства АУ «***», которые перечислялись со счёта АУ «***» на его счёт, а затем, представляя в отчётах платёжные поручения с ложными сведениями, в которых указывал получателем сумм других лиц, скрывал факт совершённого присвоения денежных средств.

Обстоятельства действий Марлаева по движению денежных средств со счёта АУ «***» указывают на безвозмездное противоправное их изъятие и обращение в свою пользу, совершённое им из корыстных побуждений, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Марлаева состава инкриминируемого преступления является неубедительным.

Стремление Марлаева к достижению преступного результата и осознание противоправности своих действий свидетельствуют о корыстной направленности его действий и наличии прямого умысла на незаконное обогащение за счёт чужого имущества.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о недоказанности мотива действий осуждённого и его умысла на хищение.

Довод стороны защиты о неопределённости правоотношений, возникших между Марлаевым и АУ «***», вследствие отсутствия у осуждённого полномочий по управлению и распоряжению имуществом учреждения, опровергается приказом о приёме на работу на должность экономиста, должностной инструкцией, трудовым договором, а также приказом № ** от 22 октября 2015 года о поручении ему выполнения дополнительной работы, не входящей в его должностные обязанности, по перечислению платежей в СУФД.

Марлаев, являясь экономистом по бухгалтерскому учёту и анализу хозяйственной деятельности, имел доступ к программе СУФД, осуществлял контроль над поступающими денежными средствами, товарно-материальными ценностями, основными средствами, осуществлял своевременное отражение на соответствующих бухгалтерских счетах операций, связанных с движением денежных средств, то есть выполнял административно-хозяйственные функции в учреждении.

Безосновательны утверждения защитников о том, что учреждением не вёлся учёт поступивших из кассы платных услуг денежных средств, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела копиями отчётов кассы платных услуг за период с 01 марта по 30 апреля 2015 года, приходными и расходными кассовыми ордерами, квитанциями о взносе в банк, отчётом по кассовой книге ф0504514.

Наличие в материалах дела накладной от 07 апреля 2016 года, составленной ИП ***, о приобретении АУ «***» строительных материалов на сумму 9975 рублей подтверждает умысел Марлаева на хищение 09 апреля 2015 года денежных средств АУ «МФЦ» и его желание скрыть совершённое им присвоение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого Марлаева и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно статье 6 и части 3 статьи 60 УК РФ наказание Марлаеву назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств, подлежащих оценке при обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд обоснованно посчитал возможным исправление осуждённого и достижение целей наказания посредством назначения ему наказания в виде условного лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Установленный Марлаеву испытательный срок соответствует целям исправления осуждённого, а потому оснований для его сокращения не имеется.

Судом обсуждался вопрос о применении статьи 64 УК РФ, и оснований для применения данной нормы суд не нашёл, не находит их и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитников Курноскиной Н.С. и Сангаджиевой Б.У. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года в отношении Марлаева Зулы Орашиновичаоставить безизменения,а апелляционную жалобу защитников Курноскиной Н.С. и Сангаджиевой Б.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи Л.А. Мамаев

С.Н. Нусхаев