Решение по делу № 2-3984/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3984/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца Петрова В.А., представителя истцов Сафроновой Н.И., представителя ответчика Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.Ф. и Петрова В.А. к ТСН «Лесная 16» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Лесная 16» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия, указав в обоснование заявления, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................................................ В 2013 году истцы обратились в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Вече-2» о взыскании материального ущерба в связи с длительными протечками кровли над их квартирой. 11 ноября 2013 года исковые требования истцов были удовлетворены. В июне 2013 года в качестве способа управления домом товарищество собственников жилья (товарищество собственников недвижимости) – ТСН «Лесная 16». Ориентировочно с марта 2014 года крыша над квартирой истцов вновь стала протекать. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить причину протечки. Совместно с ответчиком 22 июня 2016 года и 12 мая 2017 года были составлены акты обследования, в которых были установлены все последствия многолетних протечек. 01 июня 2017 года составлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 153 853 рубля, за составление данного акта Петровой О.Ф. уплачено 5 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ТСН «Лесная 16» материальный ущерб в пользу Петровой О.Ф. в размере 99 817 рублей 27 копеек, в пользу Петрова В.А. – 99 817 рублей 28 копеек. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, обязать устранить протечку с кровли путем выполнения ремонта кровли над квартирой истцов, взыскать в пользу Петровой О.Ф. денежную сумму в размере 5 150 рублей, уплаченную за проведение экспертизы.

В судебном заседании истец Петров В.А. и представитель истцов Сафронова Н.И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Федорова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что кровля дома, в котором находится квартира истцов, требует капитального ремонта, поэтому производимые ТСН «Лесная 16» текущие ремонты кровли оказывались не эффективными, а собственниками жилого дома решение о проведении капитального ремонта кровли принято не было, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцам ущерб.

Истец Петрова О.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что истцам Петровой О.Ф. и Петрову В.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит квартира №.............., находящаяся в многоквартирном доме ...............................................

По причине неудовлетворительного технического состояния кровли с марта 2014 года по май 2017 года в квартире истцов происходили неоднократные протечки. Факт протечек, объем и характер причиненных в результате протечек повреждений, а также названные выше причины протечек подтверждаются неоднократными обращениями истцов в адрес ответчика и зафиксированы в актах обследования поврежденного жилого помещения, составленных 22 июня 2016 года и 12 мая 2017 года (л.д. 19, 21).

С 01 июня 2013 года управление домом осуществляется созданным для этих целей Товариществом собственников жилья «Лесная 16».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением №2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.

В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые обслуживающей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Организации, оказывающие услуги по ремонту и содержанию общего имущества, выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие техническое обслуживание многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые данная организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из договорных отношений, сложившихся между ответчиком ТСН «Лесная 16», выполнявшим работу по обслуживанию общего имущества дома, и истцами, оплачивающими эту работу, ТСН «Лесная 16» являлось исполнителем, а истцы - потребителями услуг. Их правоотношения помимо жилищного законодательства регулируются и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Таким образом, в силу условий договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества и приведенных выше положений законодательства содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ТСН «Лесная 16». Следовательно, при возникновении протечек с кровли эта организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли, причем вне зависимости от принятых либо непринятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества.

Из акта обследования поврежденного жилого помещения - квартиры ............................................... судом установлено, что в результате протечек в квартире повреждена отделка в прихожей, в коридоре, на кухне и в комнате площадью 15,42 кв.м (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № 774 от 10 ноября 2017 года ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ..............................................., могут являться протечки кровли. Это большей вероятностью не протечки кровельного рулонного покрытия над квартирой, а места примыканий к конструкциям кровли, имеющие недостатки в устройстве примыканий (отслоения, вздутия, зазоры), куда попадает вода при осадках. Возможное месторасположение вышеуказанных протечек кровли может находиться не над самой квартирой № .............., а намного дальше от ее расположения, в других местах кровли жилого дома. Для исключения протечек рекомендовано тщательное обследование всех конструкций, а затем капитальный ремонт всей кровли жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..............................................., по устранению повреждений отделки жилого помещения, возникших в результате заливов, на момент проведения экспертизы, без учета износа материалов составляет 207 356 рублей 44 копейки, в том числе стоимость работ 159 654 рубля 74 копейки, стоимость материалов 47 701 рубль 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения по устранению повреждений отделки жилого помещения, возникших в результате заливов, на момент проведения экспертизы, с учетом износа материалов составляет 199 634 рубля 55 копеек, в том числе: стоимость работ 159 654 рубля 74 копейки, стоимость материалов 39 979 рублей 81 копейка. Проведение ремонтных работ в квартире истцов рекомендовано только после выполнения капитального ремонта кровли жилого дома для исключения протечек в дальнейшем.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика по существу не оспорена при рассмотрении дела, а потому при определении размера ущерба, причиненного истцам в результате протечек, суд исходит из названной суммы 199 634 рублей 55 копеек.

Поскольку установлено, что ущерб истцам Петровым причинен по вине ТСН «Лесная 16», которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременный ремонт кровли над квартирой истцов и не предприняло надлежащих мер по содержанию кровли в технически исправном состоянии, исключающем протечки, то их требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 199 634 рублей 55 копеек, в пользу Петрова В.А. в размере 99 817 рублей 28 копеек, в пользу Петровой О.Ф. в размере 99 817 рублей 27 копеек, суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда истцы Петровы сослались на свои нравственные переживания, связанные с дискомфортом при проживании в поврежденном жилом помещении, на характер этих повреждений вплоть до образования плесени, на связанные с этим бытовые неудобства.

У суда не вызывает сомнение, что в результате неоднократных протечек истцам причинены нравственные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпели истцы, а также принимая во внимание, что случившееся не повлекло для них каких-либо необратимых негативных последствий, суд считает заявленный ими размер компенсации морального вреда по 25 000 рублей каждому завышенным и определяет его в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истцов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменное требование истцов от 09 июня 2017 года о выплате суммы ущерба ответчиком удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной каждому из истцов сумм 104 817 рублей 27 копеек (99 817,27 + 5 000) причитающаяся с ответчика сумма штрафа в пользу каждого из истцов, составит 52 408 рублей 64 копеек (104 817,27 х 50% ).

Разрешая требования истцов об обязании ТСН «Лесная 16» устранить протечку кровли над квартирой № .............. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованием законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 указанных выше Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт. Как следует из п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно приложению 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», неисправности, являющиеся причиной протечки кровли должны быть устранены: в течение 1 суток – протечки в отдельных местах кровли, в течение 5 суток – повреждения системы организованного водоотвода.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что 06 ноября 2017 года ТСН «Лесная 16» заключен договор по частичному ремонту мягкой кровли на 3 подъездом квартиры № .............. со сроком выполнения до 30 ноября 2017 года.

Пояснениями представителя ответчика установлено, что работы в рамках заключенного договора выполнены. Истец Петров В.А. в судебном заседании пояснил, что после проведения указанных работ протечки прекратились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обязании ответчика устранить протечку над их квартирой не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения судом решения причина протечек ответчиком не устранена.

Поскольку исковые требования Петровых удовлетворены, то в соответствии со ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Петровой О.Ф. понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 5 150 рублей, которые суд расценивает как необходимые.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 492 рублей 69 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петровой О.Ф. и Петрова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Лесная 16» в пользу Петровой О.Ф. материальный ущерб в сумме 99 817 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 52 408 рублей 64 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5 150 рублей.

Взыскать с ТСН «Лесная 16» в пользу Петрова В.А. материальный ущерб в сумме 99 817 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 52 408 рублей 64 копеек.

Взыскать с ТСН «Лесная 16» в местный бюджет госпошлину в сумме 5 492 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 11 декабря 2017 года.

Председательствующий         Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года