Решение по делу № 22-1091/2013 от 29.01.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1091/13

Дело № 1-402/12 Судья Маклакова Л.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25.02.2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.,

при секретаре Маркове И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного Васильева В.С., адвоката Зозули А.Н. в его защиту, адвоката Морозова Г.Ю. в защиту осужденного Моисеева В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года, которым

Васильев В. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Моисеев В. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Васильева В.С., адвоката Морозова Г.Ю. в защиту осужденного Моисеева В.В., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев В.С. просит приговор суда, как чрезмерно суровый и несправедливый, изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшим.

При этом суд необоснованно посчитал, что он признал свою вину частично, т.к. он хотел лишь обратить внимание на неправильную оценку его действий стороной обвинения.

При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевших, просивших в отношении него о снисхождении.

Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, поскольку у него имеется место регистрации и место жительства в <адрес>.

Также суд необоснованно не применил положения ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку совершенное им преступление является необдуманным поступком, он положительно характеризуется, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, не злоупотребляет спиртным и не употребляет наркотики, у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшей вреда здоровью.

Кроме того осужденный указывает, что ему назначено такое же наказание, как и его соучастнику, который в отличие от него ранее привлекался к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Зозуля А.Н. просит приговор суда в отношении осужденного Васильева В.С., как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного Васильева В.С., как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку наличие в действиях Васильева В.С. указанных квалифицирующих признаков по делу не доказано.

По мнению адвоката по делу доказано совершение Васильевым В.С. грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

При этом судом не учтено, что в действиях обоих осужденных не было ни слов с соответствующими угрозами, ни угрожающих жестов, ни демонстрации оружия, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Судом не приняты во внимание показания Васильева В.С., которые не опровергнуты, о том, что железяка оказалась в его руке случайно еще до разговора с Моисеевым В.В. о совершении преступления и он не имел намерения и не использовал ее при грабеже.

При этом судом не дана надлежащая оценка данным доводам осужденного, поскольку в приговоре отсутствует обоснованная мотивация по каким основаниям они отклонены судом.

Судом не учтено, что угроза, высказанная Васильевым В.С. потерпевшей при уходе из магазина, не охватывается диспозицией ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку не этот момент разбой уже считался оконченным.

Судом не принято во внимание, что применение Васильевым В.С. именно металлического предмета, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, либо угроза применения такого предмета не доказаны, исходя из показаний Васильева В.С. и Моисеева В.В., а также самой потерпевшей, которая меняла показания относительно причиненного повреждения. Также по мнению адвоката не доказано наличие у потерпевшей ни царапины, ни раны.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что предмет на исследованной видеозаписи в руках у Васильева В.С. похож на лезвие, поскольку нельзя разглядеть его форму.

Показания потерпевшей К.Л. являются недопустимым доказательством, как основанные на догадке, предположении, поскольку она описывает конкретные действия Васильева В.С. и Моисеева В.В., которые она не могла видеть из-за одетого на голову мешка, а опознание по голосу не проводилось.

Видеозапись события преступления смонтирована, т.к. на ней осужденные входят в магазин дважды, однако, установлено, что они это делали один раз.

Судом неверно установлено место преступления, т.к. в соответствии с приговором преступление совершено в магазине «<.Т..>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в то время как данный магазин расположен по <адрес> На данное обстоятельство было обращено внимание суда, однако, суд оставил его без внимания.

Наказание Васильеву В.С. назначено чрезмерно суровое, при этом суд необоснованно не применил к нему положения ст.73 УК РФ, ошибочно сославшись на невозможность надлежащего контроля за Васильевым В.С. со стороны специализированного органа, поскольку таковой орган имеется и по месту его постоянной регистрации.

Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст.61 УК РФ возмещение Васильевым В.С. материального ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Морозов Г.Ю. просит приговор суда в отношении осужденного Моисеева В.В., как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Моисеев В.В. последовательно давал показания о том, что ему не было известно о наличии у Васильева В.С. какого-либо предмета, который мог быть использован в качестве оружия, в связи с чем со стороны Васильева В.С. имел место эксцесс исполнителя, что не было принято судом во внимание и не получило должной оценки.

Судом не были приняты во внимание показания потерпевшей, которая выделила роль Васильева В.С. при совершении в отношении неё преступления, как более агрессивную, пояснив при этом, что Моисеев В.В. предпринимал попытки всячески её успокоить и агрессии не проявлял, просила суд строгого наказания не применять.

Судом не принят во внимание целый ряд смягчающих вину Моисеева В.В. обстоятельств, самым существенным из которых следует считать самостоятельное и добровольное прибытие Моисеева В.В. в органы внутренних дел с целью сообщить о совершённом им преступлении, что по своей сути является явкой с повинной, которая должным образом не была оформлена сотрудниками №... отдела полиции, а также изобличение Васильева В.С. в совершении данного преступления с указанием его данных и места проживания, что является активным способствованием органам внутренних дел в раскрытии преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так судом установлено, что Васильев B.C. и Моисеев В.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

24.01.2012г. в период времени с 18 часов 48 минут до 18 часов 55 минут, действуя по предварительному сговору и совместно, в целях хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «<.Т..>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершили нападение на продавца К.Л.: сзади набросились на нее, схватили за лицо, повалили ее на пол, надели ей на голову полиэтиленовый пакет, приставили к щеке неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, прижав неустановленный предмет к щеке, дав возможность потерпевшей К.Л. понять, что данный предмет обладает колющими свойствами, и что у нее есть основания опасаться за свою жизнь и здоровье, тем самым данным действием выразили угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего потребовали немедленной передачи всех имеющихся у нее денежных средств, а затем, удерживая потерпевшую на полу, обыскали карманы одежды К.Л., а также прилавок магазина. С прилавка похитили кошелек красного цвета, принадлежащий К.Л. и не представляющий для нее материальной ценности. После этого подняли К.Л. на ноги, оставив у нее на голове полиэтиленовый пакет, и вновь потребовали немедленной передачи денежных средств. Потерпевшая К.Л., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кармана и передала выручку магазина в сумме 4960 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю А.Е. После чего подсудимые Васильев В. С. и Моисеев В.В. обыскали карманы одежды потерпевшей К.Л., забрали у нее принадлежащий ей, сотовый телефон «<.Н.>» в корпусе черною цвета стоимостью 4190 рублей с сим-картой и картой-памяти, не представляющих материальной ценности, а затем взяли с прилавков товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю А.Е. на общую сумму 9 300 рублей.

После чего, в целях подавления воли потерпевшей К.Л. к сопротивлению и чтобы последняя не смогла вызвать сотрудников полиции, подсудимые Васильев B.C. и Моисеев В.В. обмотали ей руки скотчем, высказали угрозу зарезать в случае вызова милиции, тем самым высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, и таким образом похитили личное имущество потерпевшей К.Л. на сумму 4190 рублей, а также имущество индивидуального предпринимателя А.Е. на общую сумму 14260 рублей.

В обоснование виновности Васильева В.С. и Моисеева В.В. суд сослался в приговоре на показания самих осужденных, данных в ходе следствия, потерпевших К.Л., А.Е., свидетелей М.Л., Г.С., а также на иные представленные суду материалы.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу данной нормы права при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Как следует из приговора, осужденный Васильев B.C. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, признал частично, указав, что преступление было совершено им и Моисеевым В.В. по предварительному сговору группой лиц, однако, они приехали к магазину не с целью совершения разбоя. Все, что произошло в магазине, заранее не было оговорено. Он из машины Моисеева В.В. взял какую-то железку, но не с целью ее применения, а чисто машинально. Умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, у него не было.

Осужденный Моисеев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, признал частично, показав также, что у них с Васильевым B.C. не было умысла на совершение разбоя. Они приехали в магазин с целью завладеть выручкой, так как Васильев B.C. сообщил, что в данном магазине нет охраны, и что там работает только один продавец. Он не видел, в какой момент Васильев B.C. взял с собой железку, которую последний потом держал у лица продавца. Когда он увидел в руках у Васильева B.C. данную железку, то попросил последнего ее положить. При этом никто никаких угроз применения данной железки никому не высказывал.

Квалифицируя действия каждого из осужденных по ст.162 ч.2 УК РФ, суд отнесся критически к изменению показаний в суде осужденным Васильевым В.С., относительно предварительного сговора о применении во время совершения преступления железки, сославшись на то, что показания последнего в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Аналогичное изменение показаний осужденным Моисеевым В.В. в части предварительного сговора и роли каждого суд отверг со ссылкой на его стремление избежать уголовной ответственности.

При этом, в обоснование виновности каждого из осужденных суд, в том числе, положил в основу приговора и признал достоверными показания Васильева В.С. и Моисеева В.В., данные в ходе следствия.

Так, согласно показаниям Васильева В.С., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, после договоренности с Моисеевым В.В. по предложению последнего о налете на магазин и распределения ролей, Моисеев В.В. дал ему кусок железа прямоугольной формы длиной около 10 см и шириной около 2,5-3 см, которую впоследствии в момент нападения на продавца он держал возле ее лица.

Согласно показаниям Моисеева В.В., данным в качестве подозреваемого, в сговор на совершение преступления он вступил с Васильевым В.С. по предложению последнего, во время совершения преступления Васильев В.С. обхватил продавщицу за горло и подставил что-то ей к горлу.

Как следует из показаний Моисеева В.В. в качестве обвиняемого, брал ли что-либо Васильев В.С. из машины он не видел, во время совершения преступления он увидел в руках у Васильева В.С. какой-то металлический предмет, ему это не понравилось и он сказал, чтобы Васильев В.С. его убрал.

Таким образом, показания Моисеева В.В. на следствии, которые суд признал достоверными, фактически сводятся к наличию эксцесса исполнителя у Васильева В.С.

При указанных обстоятельствах суд положил в основу приговора и признал достоверными показания Васильева В.С. и Моисеева В.В. на следствии, которые противоречат друг другу в части обстоятельств предварительного сговора и самого деяния, в том числе, в части осведомленности соучастников о применении предмета, используемого в качестве оружия, и не устранил имеющиеся существенные противоречия.

С учетом изложенного выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Кроме того, отвергая доводы осужденных, суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия Васильева В.С., как эксцесс исполнителя.

Однако, в приговоре данный вывод никак не мотивирован, судом не указано, что при этом конкретно оценено и принято во внимание и на основании каких конкретных доказательств суд пришел к этому выводу, при том, что показания осужденного Моисеева В.В. на следствии, положенные в основу приговора, свидетельствуют в пользу доводов стороны защиты.

При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб об отсутствии в приговоре надлежащей оценки доводов осужденных и соответствующей мотивации судебная коллегия считает обоснованными.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, устранить допущенные нарушения закона и принять правильное решение.

С учетом допущенных судом нарушений закона судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить доводы кассационных жалоб адвокатов и доводы кассационной жалобы осужденного Васильева В.С. о несправедливости назначенного ему наказания, в связи с чем эти доводы, а также иные доводы жалоб могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом того обстоятельства, что в настоящее время истек шестимесячный срок, установленный законом для рассмотрения дела судом, судебная коллегия считает необходимым при отмене приговора суда избрать Васильеву В.С. и Моисееву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить действие указанной меры пресечения на следующие три месяца в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

При этом, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Васильева В.С. и Моисеева В.В., судебная коллегия не находит оснований для избрания обвиняемым иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года в отношении Васильева В. С. и Моисеева В. В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы адвокатов Зозули А.Н. и Морозова Г.Ю. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Васильева В.С. – оставить без удовлетворения.

Избрать Васильеву В.С. и Моисееву В.В., каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца по 25.05.2013г.

Председательствующий:

Судьи: