Решение по делу № 22-1030/2019 от 30.05.2019

Судья: Шатохина С.А. 22 - 1030 / 2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининград 16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Сызиной Т.И.,

Судей Поповой С.Н., Буданова А.М.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Байрамова А.А, осужденного Плешкевича А.С. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2019 г., по которому

Плешкевич Артур Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 4.02.2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев. Освобожден 5 ноября 2015 г. по отбытию основного наказания;

2) 21.06.2017 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 13.04.2018 г. условно-досрочно на 25 дней,

Осуждён:

- по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 21 сентября и 11 декабря 2018 г. в отношении Т. и ООО «Ломбард городской» соответственно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Плешкевичу А.С. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление осужденного Плешкевича А.С. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Байрамова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Адельханяна А.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Плешкевич А.С. признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены 21 сентября и 11 декабря 2018 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Байрамов А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Плешкевича А.С., оспаривает справедливость приговора, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым; считает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; ссылается на совершение Плешкевичем А.С. преступлений в связи с нехваткой денежных средств на содержание семьи, а также на раскаяние последнего.

Просит приговор изменить – смягчить назначенное Плешкевичу А.С. наказание.

Осужденный Плешкевич А.С. в апелляционной жалобе также оспаривает справедливость приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания и недостаточного учета судом смягчающих обстоятельств; указывает на свою явку с повинной.

Просит приговор изменить – применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т. указывает на справедливость приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Плешкевича А.С. в совершении преступления в отношении Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению Плешкевича А.С. о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия Плешкевича А.С. по эпизоду преступления от 21 сентября 2018 г. по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Наказание осужденному по эпизоду преступления от 21 сентября 2018 г. назначено соразмерно им содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на условия жизни семьи Плешкевича А.С., исследованных в полном объеме данных о его личности, а также всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления.

При этом назначенное по эпизоду преступления от 21 сентября 2018 г. наказание соответствует положениям ч.7 ст.316 УПК РФ, санкции ч.1 ст. 318 УК РФ и отвечает требованиям ст.ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Плешкевича А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Частью 1 ст. 29 УК РФ установлено, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

При описании преступного деяния, совершенного Плешкевичем А.С. в отношении ООО «Ломбард городской» суд не указал, каким образом Плешкевич А.С. имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

При этом при проверке доводов жалобы осужденного о его явке с повинной, Плешкевич А.С. сообщил суду апелляционной инстанции о том, что после хищения имущества из ООО «Ломбард городской» он выбежал на улицу и попытался скрыться на велосипеде, однако сразу же фактически на месте происшествия был задержан преследовавшими его гражданами.

Кроме того, согласно постановлению следователя Ж. о переквалификации действий обвиняемого в части от 22 марта 2019 г. – в день предъявления окончательного обвинения, действия Плешкевича А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ с направлением сторонам соответствующих уведомлений.

Более того, в процессуальных документах, составленных после предъявления Плешкевичу А.С. окончательного обвинения, в том числе в постановлении о возвращении вещественных доказательств (всех похищенных в ломбарде ювелирных изделий), уведомлениях потерпевших об окончании следствия от 28 марта 2019 г., в постановлении об оплате труда адвоката от 29 марта 2019 г. следователь Ж. указала, что свой умысел на открытое хищение имущества из ломбарда Плешкевич А.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам и сослалась на квалификацию действий обвиняемого с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не давая оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия полагает, что по преступлению от 11 декабря 2018 г. по хищению имущества, принадлежащего ООО «Первый городской», действия осужденного Плешкевича А.С. подлежат переквалификации с п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с переквалификацией действий осужденного, при назначении Плешкевичу А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательного наказаний судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Плешкевича А.С., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает признанные таковыми судом первой инстанции признание Плешкевичем С.А. своей виновности и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия учитывает установленный судом первой инстанции рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает возможным не назначать Плешкевичу А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован и судебная коллегия находит его обоснованным.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2019 г. в отношении Плешкевича Артура Сергеевича изменить:

по преступлению от 11 декабря 2018 г. действия осужденного Плешкевича А.С. переквалифицировать с п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание 3 года 4 месяца лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Плешкевичу А.С. наказание 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Плешкевича А.С. и адвоката Байрамова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: