Решение по делу № 33-8762/2016 от 18.11.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

при секретаре Шляховой Я. Г.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и ФИО1 был заключен договор займа № №. Согласно п.6 договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчица свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчицы перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» удовлетворены (л.д. 42-43)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, в части взыскания процентов, снизив сумму подлежащую взысканию до 612 рублей (л.д. 48-51).

В судебном заседании представитель ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» ФИО5 полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» ФИО5 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и ФИО1 был заключен договор займа № №. Согласно п.6 договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

Согласно п.8.7 Общих условий договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами (л.д. 10- 12).

Согласно п.4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.2 информационного блока договора займа, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 949 от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако, истец не выставляет ответчику неустойку в размере 2,6% от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке, указанной в п.4 договора займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств в размере 5 250 рублей заемщику (л.д. 13).

Вместе с тем, обязанности по договору займа заемщиком не исполняются надлежащим образом. В установленный срок указанные денежные средства возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга по займу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за 416 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты>.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, установленных договором займа и наличие оснований для предъявления требований требования от заемщика уплаты процентов за пользование займом согласно условиям договора.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание расчет, представленный истцом, как соответствующий законодательству, условиям заключенного кредитного договора.

Условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспаривались и не опровергались.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил свободой договора, и ответчица заключила договор на невыгодных для него условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в установленном порядке договор ответчицей не был оспорен, решение суда о признании договора недействительным, в том числе в силу его кабальности, заключения договора под влиянием насилия, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: