Решение по делу № 2-199/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 26 июля 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску прокурора Свердловского района Орловской области в интересах Черникова ВВ к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Свердловского района Орловской области обратился в суд в интересах Черникова В.В. с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее по тексту МУП «Тепловик») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что проверкой исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы установлено, что Черников В.В. работал в МУП «Тепловик». Согласно информации предоставленной ответчиком, задолженность по заработной плате за апрель 2017 года составляет 6100,54 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3998,66 рублей. Общая сумма задолженности составляет 10099,20 рублей. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просил взыскать с МУП «Тепловик» денежные средства в пользу Черникова В.В. в сумме 10099,20 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за апрель 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района Орловской области Блохин В.О. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец Черников В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец Черников В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора, копией трудового договора, копией трудовой книжки (л.д. 6-8).

Ответчик перед истцом имеет задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 6100,54 рублей. Истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3998,66 рублей. Общая сумма задолженности составляет 10099,20 рублей, что подтверждается заявлением истца, расчетом задолженности от 01.06.2017 (л.д.4,9-10), а также справкой, выданной ответчиком.

Оценив в совокупности, указанные выше сведения суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10099,20 рублей.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 403,97 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10099 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 403 (░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░