Решение по делу № 11-346/2017 от 09.08.2017

Мировой судья Салишев Р.В. Дело № 11 - 346/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рахматуллина Р. А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Р. А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, - отказать,

у с т а н о в и л:

Рахматуллин Р.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, просил взыскать страховое возмещение – 13 700, 00 рублей, утрату товарной стоимости – 4841, 00 рубль, расходы, связанные с оценкой ущерба – 10 000, 00 и 14 000, 00 рублей, с изготовлением дубликатов экспертных заключений – 1 000, 00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 2 500, 00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии – 2 000, 00 рублей, с оплатой услуг представителя – 8 000, 00 рублей, с оформлением нотариальной доверенности – 1 460, 00 рублей, почтовые расходы – 1 410, 00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов – 840, 00 рублей, совершения нотариальных действий – 480, 00 рублей, за услуги аварийного комиссара – 2 700, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, под управлением Измайлова В.И., который признан виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», однако ответчик выплату не произвел. Согласно заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 13 700, 00 рублей, согласно заключению №-УТС того же эксперта, утрата товарной стоимости составила 4 841, 00 рубль. На проведение оценки истец понес расходы – 10 000, 00 и 14 000, 00 рублей. По досудебной претензии оплата также не была произведена.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все обязанности по договору ОСАГО истцом выполнены, ответчиком его требования о страховой выплате проигнорированы, в связи с этим ущерб по сегодняшний день ему не возмещен.

Истец Рахматуллин Р.А., ответчик ЗАО «МАКС», третьи лица ООО «ЦСО», Измайлов В.И. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, под управлением Измайлова В.И., который признан виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен повторно обратиться к страховщику с обоснованием своих требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке представить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абзац 4 пункта 11 статьи 12). При этом потерпевший, не представивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.. . "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления поврежденного имущества для проведения осмотра, указав при этом время. Однако, истцом автомобиль представлен не был, то есть в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 января 201 года, а также в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

Однако Рахматуллин Р.А. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика экспертное заключение, с приложением фотографий поврежденного автомобиля и акта осмотра, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ответчик произвел выплату страхового возмещения – 20 451, 00 рубль.

Между тем, в случае своевременного предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр ответчика, необходимость в подготовке самостоятельного экспертного заключения у истца не возникает.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Рахматуллина Р.А., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание, что основные требования Рахматуллина Р.А. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рахматуллина Р. А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Графенкова