Решение по делу № 33-27064/2014 от 01.12.2014

Судья Родина Л.В. Дело № 33-27064/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Александрова Виктора Николаевича на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Александрова Виктора Николаевича к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Александрова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указал, что работая в ООО «МонтажЭнергоСтрой» газоэлектросварщиком ручной сварки, 18.01.2013 года в результате произошедшего в процессе работы взрыва баллона с пропаном, получил серьезные телесные повреждения и инвалидность третьей группы. По факту несчастного случая на производстве был составлен Акт № 02 от 30.04.2013 года. На иждивении у истца находится несовершеннолетняя дочь; в настоящее время устроиться на работу ввиду наличия инвалидности он не может.

В судебное заседание истец Александров В.Н. и его представитель - адвокат Колбецкий Н.А., действующий на основании ордера иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года исковые требования Александрова В.Н. удовлетворены частично. С ООО «МонтажЭнергоСтрой» в пользу Александрова В.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход бюджета города Воскресенска Московской области в размере 6300 руб.

В апелляционной жалобе Александров В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2013 года в 8 часов 25 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, на строительном объекте ООО «МонтажЭнергоСтрой», расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в процессе выполнения работ по прокладке тепло магистрали с устройством байпасов от объекта спорткомплекса к общежитию ГОУ ВПО РЭУ им Плеханова, пострадал сотрудник ООО «МонтажЭнергоСтрой» - Александров В.Н., что подтверждается актом № 02 от 30.04.2013 года (л.д. 8-15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-22).

На основании заявления от 29.11.2013 года (л.д. 36) ООО «МонтажЭнергоСтрой» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Александровым В.Н. (л.д. 37).

В результате указанного несчастного случая истец получил телесные повреждения (справка № 452 от 22.09.2014 года (л.д. 79).

Истцу установлена группы инвалидности (справка МСЭ (л.д. 80-81), разработана программа его реабилитации (л.д. 33), установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (справка л.д. 82-83).

На иждивении истца находится дочь - Александрова Е.В., что подтверждается решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года (л.д. 56-63), которым место жительства Александровой Е.В. определено по адресу регистрации отца - Александрова В.Н.; справкой № 99 от 05.09.2014 года, выданной ГБОУ СПО Московской области «Егорьевское медицинское училище (техникум) имени Героя Советского Союза 3. Самсоновой», согласно которой Александрова Е.В. является студенткой 3 курса данного образовательного учреждения (л.д. 64); справкой, согласно которой Александрова Е.В. обучается на платной основе (л.д. 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что повреждения были получены Александровым В.Н. при выполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Александрова В.Н. судом не установлено.

Установив, что на момент произошедшего несчастного случая Александров В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «МонтажЭнергоСтрой», являющегося владельцем источником повышенной опасности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя иск частично, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание степень вреда, причиненного здоровью истца; установление истцу в связи с произошедшим несчастным случаем третьей группы инвалидности, изменение уровня дохода семьи, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Суд обоснованно принял во внимание, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-22).

Правомерно суд учел нахождение истца Александрова В.Н. в момент произошедшего несчастного случая на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им трудовой дисциплины и требований безопасности при проведении газосварочных работ.

Оценивая обстоятельства получения истцом травмы на производстве, акт о несчастном случае на производстве № 02 от 30.04.2013 года (л.д. 8-15); пояснения истца о том, что акт о несчастном случае на производстве и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-22) им не обжалованы, суд с учетом установленных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 151, п. 2 ст. 1101, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий и их последствий, и с учетом требований о разумности и справедливости счел возможным взыскать <данные изъяты> рублей.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.

Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотрения спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: