Решение по делу № 11-75/2017 от 14.06.2017

Дело № 11-75/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 июля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя Лушниченко Е.Г. – ФИО5,

представителя заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лушниченко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лушниченко <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Лушниченко Е.Г. оставлена без движения.

С определением мирового судьи Лушниченко Е.Г. не согласна, в связи с чем ею была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Заявитель Лушниченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель Лушниченко Е.Г. – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании при разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, в поданной апелляционной жалобе Лушниченко Е.Г. содержится требование истца об отмене решения мирового судьи и назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, производство которой поручить другому эксперту.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что содержание жалобы включает в себя требования, противоречащие ст.328 ГПК РФ, в частности о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Лушниченко Е.Г. – ФИО5 было отказано в проведении повторной экспертизы. Данное определение не может быть обжаловано, но в силу ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, заявитель имеет право включить свои возражения относительно определения, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, в частности определение по вопросу о назначении экспертизы, в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Лушниченко Е.Г. фактически оспаривает решение суда по существу, включая вопросы об отказе в назначении повторной экспертизы, что взаимосвязано с выводами суда по существу спора, суд полагает, что апелляционная жалоба по указанным в обжалуемом определении основаниям не может быть оставлена без движения, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░