Решение по делу № 33-5930/2013 от 28.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5930/13

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года гражданское дело №2-6784/12 по апелляционным жалобам Виноградова С.А. и ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску Виноградова С. А. к ООО <...> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Виноградова С.А., представителя ООО <...> Одинцовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2012 года в сумме 94 206 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 62 103 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2012 года между ним и ООО <...> заключен договор № ХВБ_ЗРА_12_0000543 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX35 2,0 GLS AT по условиям которого на Продавца возложена обязанность по передаче в собственность истца оплаченного автомобиля. Срок передачи - 24 банковских дня после оплаты полной стоимости товара. Стоимость автомобиля, установленная п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2012 года составляла 1182923,00 рублей. Истцом условия договора по оплате товара были исполнены в установленные договором сроке, однако, несмотря на обращения истца к ответчику, автомобиль был передан истцу только 24.07.2012 года. Просрочка в передаче автомобиля составила 21 календарный день.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года исковые требования Виноградова С.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 32 500 рублей, а также расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Также с ООО <...> взыскана госпошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербург в размере 1 900 рублей.

В апелляционной жалобе Виноградов С.А. настаивает на отмене решения суда в части размера неустойки и штрафа, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО <...> настаивает на изменении решения суда в части и снижении размера неустойки, морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб полагает решение суда постановленным правильно по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28 мая 2012 года между истцом и ООО <...> заключен договор № ХВБ_ЗРА_12_0000543 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX35 2,0 GLS AT, по условиям пункта 1.1. которого на Продавца возложена обязанность по передаче в собственность истца оплаченного автомобиля. Срок передачи предусмотрен сторонами – 24 банковских дня после оплаты полной стоимости товара. Стоимость автомобиля, установленная п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2012 года, составляла 1 182 923,00 рублей (л.д.6-12).

В момент заключения Договора истец оплатил Продавцу 15 000,00 рублей (л.д.13).

Также 28 мая 2012 года были оплачены 1 117 923,00 рублей (л.д. 14). 29.05.2012 года со счета истца, открытого в <..БАНК...> был перечислен на расчетный счет Продавца остаток стоимости автомобиля в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, истцом принятые им на себя обязательства по договору купли-продажи от 28 мая 2012 года были исполнены надлежащим образом.

В силу положений пункта 2.1.1. договора автомобиль подлежал передаче истцу не позднее 03.07.2012 года (24 банковских дня - период с 30.05.2012 года по 03.07.2012 года).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истцу только 24.07.2012 года, т.е. просрочка в передаче Товара составила 21 календарный день.

27.07.2012 года истец передал в ООО <...> претензию от 26.07.2012 года, в ответ на которую Продавец предложил истцу установку дополнительного оборудования. Истцом был электронно направлен ответ о несогласии 09.08.2012 года.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о верно произведенном истцом расчете сумм неустойки (пени) за период просрочки предоставления автомобиля в размере 124 206,92 рублей.

Также судом обоснованно принято во внимание, что 07.09.2012 года ответчик осуществил выплату денежных средств по заявлению 09/08-12-4 от 09.08.2012 года в размере 30 000,00 рублей, в связи с чем, неустойка составила 94 206,92 рубля.

При этом, суд при разрешении спора применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 50 000 рублей, указав, что ответчиком в досудебном порядке была частично выплачена неустойка в размере 30 000 рублей.

Истец полагал снижение неустойки необоснованным и просил в указанной части решение отменить, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 94 206,92 рубля.

В свей жалобе ООО <...> просило снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку судом при вынесении решения правильно оценены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, судом исследованы обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, в решении судом было отражено, что при уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что по требованию истца во внесудебном порядке истцу ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 30 000 рублей. При таком положении подлежала взысканию неустойка в сумме, исключающей выплаченную сумму, то есть в размере 94 206,92 руб.

Вместе с тем, судом была снижена именно сумма подлежащей выплате неустойки 94 206,92 рубля с учетом тех обстоятельств, что ранее требования истца уже частично ответчиком удовлетворены. При этом, определение соразмерности заявленных требований нарушенному праву истца является исключительной компетенцией суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований полагать, что взысканная судом неустойка в размере 50 000 рублей явно завышена или занижена судом. Достаточных оснований для ее увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

В своей жалобе ООО <...> полагал размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, просив снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Вместе с тем, в жалобе не содержится оснований, по которым ответчик полагает указанную сумму завышенной, а судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

В силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом правомерно установлен размер взыскиваемой неустойки в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судом правомерно взыскан в пользу истца штраф в размере 32 500 рублей, составляющий 50 процентов от суммы требований потребителя в порядке ст. 13 Закона.

Согласно доводам жалобы ООО <...> вина Продавца за несоблюдение требований Потребителя отсутствует, поскольку ответчиком направлялись истцу предложения по установке дополнительного оборудования в счет неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не имеют правового значения, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения условий договора, что подтверждается материалами дела.

При этом, потребитель в силу ч. 2 ст. 23.1 Закона вправе был по своему выбору потребовать или передачи ему оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что в претензии от 26 июля 2012 года истец потребовал возмещения убытков: страховки КАСКО, оплаченной агенту за 59 дней в сумме 6 318.82 руб., а также неустойки в соответствии с Законом в размере 136 036,15 руб. Истец просил также выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Указанные требования исполнены не были, а на предложение ответчика установить в счет неустойки дополнительное оборудование истец ответил отказом, что также является правом потребителя на выбор способа защиты своего нарушенного права, но не обязанностью.

Между тем, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по договору ввиду нарушения сроков предоставления предварительно оплаченного товара.

При таком положении, доводы жалобы ООО <...> относительно незаконного взыскания с ответчика штрафа ввиду отсутствия вины ответчика судебной коллегией признаются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалоб.

Судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку определенный судом размер оплаты отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета города федерального значения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-5930/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Виноградов С.А.
Ответчики
ООО "РРТ-Выборгское"
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Ильинская Лидия Вячеславовна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
30.04.2013Судебное заседание
16.05.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2013Передано в экспедицию
30.04.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее