Решение по делу № 2-6216/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-6216/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 28 июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Гловой Т.М.,

с участием представителя заявителя Ковалевой А.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.04.2017 по делу №Т/ПРМ/17/2128 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вагонка», Смирновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам. Извещение Смирновой Т.М. вернулось в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дело суд приходит к следующему.

По делу установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.04.2017 (дело № Т/ПРМ/17/2128) в составе единоличного третейского судьи А.В. (исполняющего, в том числе, функции докладчика) были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонка» (...) и гражданина Российской Федерации Смирновой Т.М. (... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 291 438,17 руб., в том числе: основной долг – 264 913,74 руб., проценты – 12 794,16 руб., неустойка – 13 730,27 руб.; а так же расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.44 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 1 ст.45 Закона предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из заявления, решение третейского суда от 26.04.2017 ответчиками до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец и обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечень названных оснований ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ООО «Вагонка», Смирновой Т.М. не представили суду каких-либо документов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, учитывая, что решение от 26.04.2017 вынесено компетентным третейским судом и соответствует закону, суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

При этом на основании ч.8 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» определение о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Поскольку заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Вагонка», Смирновой Татьяне Михайловне в пользу банка следует взыскать солидарно государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в размере 2 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.04.2017 по делу № Т/ПРМ/17/2128 по которому:

1. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонка» (... и гражданина Российской Федерации Смирновой Т.М. ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (... задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 291 438,17 руб., в том числе: основной долг – 264 913,74 руб., проценты – 12 794,16 руб., неустойка – 13 730,27 руб.;

2. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонка» и гражданина Российской Федерации Смирновой Т.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб.

Определение о выдаче исполнительных листов обратить к немедленному исполнению.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонка» и Смирновой Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 250 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Судья- Я.В. Коданева