Решение по делу № 33а-3167/2017 от 05.10.2017

судья Бахарева И.В. № 33а-3167-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Щукиной Л.В.
	Грошенко И.Б.,
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Оленегорска УФССП по Мурманской области,

по апелляционной жалобе Усольцевой Елены Александровны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Усольцевой Елены Александровны об обжаловании действий судебных приставов - исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и.о. начальника Отдела судебных приставов исполнителей г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Тихонова Александра Викторовича, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на обращение Усольцевой Е.А. № 59 от 05 июля 2017 года и бездействие в не организации контроля за направлением ответа на обращение Усольцевой Елены Александровны № 59 от 05 июля 2017 года в установленный срок.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., возражения против доводов жалобы представителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области и его должностных лиц по доверенности Тихонова А.В., представителя УФССП России по Мурманской области Ярощука В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту УФССП России по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту ОСП г. Оленегорска), заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову Александру Викторовичу об обжаловании действий должностных лиц отдела судебных приставов.

В обоснование административного иска указала, что 05 июля 2017 года через «Личный кабинет» направила обращение в ОСП г. Оленегорска № 59, в котором просила произвести расчет задолженности по алиментам с 25 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года, произвести перечисление алиментов в размере 2516 рублей 10 копеек, предоставить мотивированный ответ об отсутствии в сводном исполнительном производстве исполнительного производства №*, предоставить достоверную информацию об имеющихся платежах по исполнительному листу ВС №*, сообщить о мерах принудительного взыскания в отношении должника в период с 22 апреля 2015 года по 06 июня 2017 года.

Ответ Отдела на данное письменное обращение получила 09 августа 2017 года, в котором содержится недостоверная информация, в выдаче истребуемых документов было отказано.

Кроме того указала, что в период с 22 апреля 2015 года по 06 июля 2015 года в рамках исполнительного производства №* судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о расчете задолженности по алиментам, не принимались принудительные меры для исполнения решения суда, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 06 июля 2015 года незаконно.

Просила признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Оленегорска, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения Усольцевой Е.А. № 59 от 05 июля 2017 года, нарушении сроков предоставления мотивированного ответа на обращение, не перечислении алиментов по заявлению взыскателя; возложить обязанность направить мотивированный ответ на обращение № 59 от 05 июля 2017 года с указанием достоверной информации; возложить на УФССП по Мурманской области обязанность направить Усольцевой Е.А. постановление о размере задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № * за период с 25 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года; перечислить алименты в размере 2516 рублей 10 копеек на расчетный счет взыскателя; признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., выразившееся в не направлении взыскателю и работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Усольцева А.Г. по исполнительному производству № * от 22 апреля 2015 года; признать незаконными действия заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 06 июля 2015 года.

В судебном заседании административный истец Усольцева Е.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, в связи с нарушением сроков направления ей мотивированного ответа на обращение № 59 от 05 июля 2017 года, просила признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., который не осуществил контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращения и не направил ей ответ на обращение в 30-дневный срок с даты его регистрации.

Представитель УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска, заместитель начальника ОСП г. Оленегорска Тихонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Заинтересованные лица Усольцев А.Г., Усольцева С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании вступивших в законную силу решений суда Усольцев А.Г. обязан уплачивать алименты на содержание дочери в размере 1/6 части заработка (иного дохода) с 25 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ФССП России 19 июня 2012 года, полагает, что судебный пристав-исполнитель Тихонов А.В. имел возможность произвести расчет задолженности по алиментам за период с 25 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года и определить в постановлении задолженность Усольцева А.Г. по состоянию на 10 декабря 2015 года.

Приводит довод о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам по состоянию на начало каждого квартала, в том числе и на 10 декабря 2015 года, не производился, не представляется возможным установить реальную задолженность Усольцева А.Г. по алиментам.

Считает, что судом не разрешен вопрос о достоверности информации в представленном ответе на её письменное обращение №59.

В дополнениях к апелляционной жалобе Усольцева Е.А., ссылаясь на статьи 64.1, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 113 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что заявитель вправе на любой стадии исполнительного производства требовать вынесения постановления о размере задолженности по алиментам. Отказывая в удовлетворении данного требования, должностным лицом службы судебных приставов нарушается право взыскателя получить исполнительный документ, определить наличие (отсутствие) задолженности по алиментам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области, начальник ОСП г. Оленегорска Тихонов А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Усольцева Е.А., заинтересованные лица Усольцев А.Г., Усольцева С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска на основании исполнительного листа ВС №* от 25 декабря 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №12 г. Вологды по делу №2-1496/14, возбуждено исполнительное производство №* в отношении Усольцева А.Г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней У. Д.А., _ _ года рождения, в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

Постановлением заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В. от 06 июля 2015 года исполнительное производство №* окончено в связи с отзывом исполнительного листа судом.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 октября 2015 года прекращено производство по административному делу по иску Усольцевой Е.А. об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, поскольку указанные в административном иске требования удовлетворены в полном объеме, в частности, Усольцевой Е.А. получены копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №*, справка о ходе указанного исполнительного производства, в том числе, о наложенных ограничениях (запретах) в отношении должника, о подлежащих взысканию суммах исполнительского сбора, штрафов, наложенных в ходе исполнительного производства с 22 апреля 2015 года, справку с детализацией произведенных платежей.

Судом также установлено, что получив сведения о ходе исполнительного производства, не позднее 27 октября 2015 года, Усольцевой Е.А. стало известно и о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Усольцева А.Г. от 22 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., выразившегося в не направлении взыскателю и работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Усольцева А.Г. от 22 апреля 2015 года по исполнительному производству № * и о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № * от 06 июля 2015 года, суд правомерно исходил из того, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом доказательства в подтверждение уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Принимая решение о пропуске административным истцом срока обращения в суд в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что Усольцевой Е.А. стало известно о вынесенных постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника Усольцева А.Г. от 22 апреля 2015 года и об окончании исполнительного производства №* не позднее даты вынесения определения Оленегорским городским судом Мурманской области от 27 октября 2015 года, в то время как с настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд 09 августа 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в указанной части Усольцева Е.А. не представила, что являлось для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Усольцевой Е.А. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., выразившегося в не направлении взыскателю и работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Усольцева А.Г. от 22 апреля 2015 года по исполнительному производству № * и о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № * от 06 июля 2015 года по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что исполнительное производство №* окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом судом исполнительного документа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по направлению в адрес административного истца постановления о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №* за период с 25 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку по смыслу статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, кроме тех, что прямо предусмотрены законом.

Разрешая требования Усольцевой Е.А. о возложении на административного ответчика обязанности перечислить в её адрес алименты в размере 2516 рублей 10 копеек и признавая их необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма, поступившая от ИП У. С.М., была перечислена на расчетный счет Усольцевой Е.А., что подтверждается платежным поручением №52 от 17 июля 2015 года и платежным поручением №453158 от 22 июля 2015 года.

Также судом установлено, что 05 июля 2017 года Усольцева Е.А. обратилась в ОСП г. Оленегорска с заявлением №59, в котором просила произвести расчет задолженности по алиментам за период с 25 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года, выдать копию постановления о расчете задолженности, произвести возврат удерживаемых алиментов на её расчетный счет, дать полный и мотивированный ответ на вопросы о том, на каком основании в материалах сводного исполнительного производства отсутствует исполнительное производство №*, а также просила сообщить достоверную информацию об имеющихся платежах по исполнительному листу ВС №* в отношении должника и взыскателя, сообщить о мерах принудительного исполнения за период с 22 апреля 2015 года по 06 июня 2017 года.

Данное заявление зарегистрировано в книге регистрации входящих документов ОСП г. Оленегорска 06 июля 2017 года под номером 10743/17/51011, что подтверждается выпиской из указанной книги.

Ответ на электронное обращение Усольцевой Е.А. от 05 июля 2017 года направлен в её адрес 09 августа 2017 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что обращение Усольцевой Е.А. от 05 июля 2017 года рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления за░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.12.2010 № 682 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ № 160.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ № 160, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░ 25 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3.2.1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ №59 ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174, 177, 307, 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░