Решение по делу № 2-4031/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-4031/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя истца Халецкой О.Н., действующей на основании доверенности от 18.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннахметова Дениса Раифовича к Воронову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Миннахметов Д.Р. обратился в суд с иском к Воронову А.Н., с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 434 347, 98 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг, 146 666, 67 руб. – проценты на сумму займа по договору за период с 16.04.2014 г. до 02.08.2014 г., 287 681, 31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 г. по 17.10.2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в законную силу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого Миннахметов Д.Р. передал Воронову А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 4 % в месяц. Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, сумму займа не возвратил по настоящее время. Таким образом, имеются основания для досрочного истребования суммы задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что каких-либо платежей в счет оплаты задолженности от ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения представителя истца который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч1 ст. 811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миннахметовым Д.Р. (займодавец) и Вороновым А.Н. (заемщик) заключен договор процентного займа /л.д.14/, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 4 % в месяц от общей суммы займа, а заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре займа /л.д.14/.

В указанный договором займа срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа, процентов, не выполнил, согласно пояснениям представителя истца, данные обязательства не исполнены и по настоящее время.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, судом не исследовалось, размер и порядок расчета задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

В силу изложенного, в соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований Миннахметова Д.Р. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку при расчете указанных процентов истцом допущена арифметическая ошибка.

Также, учитывая, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, и принимая во внимание то, что на день рассмотрения дела сумма основного долга не уплачена, суд считает, что истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным в соответствии с учетными ставками банковского процента, впоследствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому ФО и ключевыми ставками Банка России, общей суммы долга - <данные изъяты> руб., периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время в соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. в качестве основного долга, 139 999, 99 руб. в качестве процентов на сумму займа по договору за период с 16.04.2014 г. до 02.08.2014 г., 287 681, 31 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 г. по 17.10.2017 г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из фактических сумм основного долга в конкретный период. В удовлетворении оставшейся части требований Миннахметова Д.Р. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины /л.д.2/, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 192, 65 руб. (99, 5 %).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не в полном объеме, разница в размере 816, 44 руб. (1 434 347, 98 – 1 413 800, 03 = 20 547, 95; (20 547, 95 – 20 000) х 3 % + 800 = 816, 44 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Воронова Антона Николаевича в пользу Миннахметова Дениса Раифовича задолженность по договору займа от 16.04.2014 г. в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа по договору за период с 16.04.2014 г. до 02.08.2014 г. в размере 139 999, 99 руб.,. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 г. по 17.10.2017 г. в размере 287 681, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из фактического остатка суммы основного долга в конкретный период, судебные расходы в размере 15 192, 65 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Миннахметова Дениса Раифовича, отказать.

Взыскать с Воронова Антона Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 816, 44 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись        Н.В.Подгайная

<данные изъяты>