Решение по делу № 11-409/2017 от 17.07.2017

Мировой судья Валькова И.А. Дело № 11-409/2017

Строка 147,г/п 150 руб. 24 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Паршева А. И. - Федяевой У. И. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 900 руб., штраф в размере 14 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., расходы по оценке в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., всего: 54 650 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Паршеву А. И. в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 226 (Одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Паршева А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.»,

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 28 900 руб., расходов по экспертизе в размере 5 200 руб., неустойки в размере 4 046 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по изготовлению копий документов 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Булатова А.Н. причинены механические повреждения. Булатов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым А.Н. и истцом был заключен договор цессии.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе его представитель Федяева У.Н. просит решение мирового судьи отменить в части размера взысканных неустойки и судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Булатову А.Н., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Булатова А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в приеме документов. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об осмотре ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Булатовым А.Н. подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр. ТС на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены документы о наступлении страхового случая без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между Паршевым А.И. и Булатовым А.Н. заключен договор цессии.

Поскольку сторонами решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по оценке, штрафа, расходов на изготовление копий документов не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения мирового судьи в данной части.

Мировым судьей снижен размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы на представителя, с чем не согласен истец.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья ограничил ее размер в размере 100 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не в полной мере оценены обстоятельства дела, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что страховщик, нарушивший свои обязательства, не может быть произвольно освобожден от уплаты неустойки, которая в силу норм материального права является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает необходимым изменить решение мирового судьи в части и определяет размер неустойки за заявленный истцом период в размере 4 046 руб.

Оснований для изменения решения мирового судьи в части взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканная сумма соответствует понятию разумных расходов, данному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются судом во внимание как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. страховое возмещение в размере 28 900 руб., штраф в размере 14 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 046 руб., расходы по оценке в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., всего 58 596 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Акишина