Решение от 11.07.2017 по делу № 22-2275/2017 от 13.06.2017

Судья Попова А.В. Дело № 22-2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Саратов                                

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей Васиной С.В., Роя А.Н.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Шалашова С.Н.,

защитника Дубатовка О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Шалашова С.Н. и его защитника Елисеевой А.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года, которым

Шалашов С.Н., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,
<адрес>, судимый:

20 октября 2011 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 декабря 2012 года по отбытию наказания;

21 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, по ч.1 ст.314 УК РФ,
ст.70 УК РФ, с полным присоединением не отбытого наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 20 октября 2011 года, к
5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 декабря 2013 года по отбытию наказания;

21 мая 2014 года Марксовским городским судом Саратовской области по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 16 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Шалашова С.Н. и его защитника Дубатовка О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалашов С.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Г.В.В., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 12 ноября 2016 года в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шалашов С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает на то, что его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказательства, подтверждающие по версии обвинения совершение им указанного преступления, противоречивыми и недопустимыми, полученными с нарушениями требований Уголовно-процессуального законодательства. В частности, указывает, что явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела, была написана им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, под диктовку, и не может быть признана доказательством его вины в совершенном преступлении. Указывает на нарушения закона при его задержании, которое происходило 13 ноября 2016 года, а протокол задержания был составлен лишь 14 ноября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока. Полагает, что следователем сфальсифицирован протокол его задержания. Обращает внимание, что суд, в нарушение закона, не выяснил обстоятельства оказания на него физического и психологического давления со стороны органов следствия, не установил время его фактического задержания. Считает, что его первоначальные показания не могут быть положены в основу приговора, так как они не являются правдивыми и были даны не добровольно, без участия адвоката. Полагает, что органами следствия в нарушение ч.1 ст.42 УПК РФ необоснованно признана в качестве потерпевшей Г.В.В., в то время как похищенное имущество принадлежало С.И.Г. Обращает внимание на необъективность суда, выразившуюся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля защиты Ю.Ю.В., в связи с чем, полагает, что судом было нарушено его право на защиту. Считает, что незаконного проникновения в дом не было, поскольку доступ в него был свободный, каких-либо запорных устройств он не повреждал, а кроме того, в данном доме никто не проживал. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что умысел на хищение имущества у него возник после распития с С.Е.С. спиртных напитков, когда они уже находились в доме. Обращает внимание, что орудие преступления не установлено, а вскрытие замка механическим путем опровергается выводами трасологической экспертизы. Считает, что судом не были устранены имеющиеся сомнения, которые в соответствие с требованиями УПК РФ должны трактоваться в его пользу. Судом не было указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и опроверг другие. Обращает внимание, что во вводной части приговора неверно указаны судимости, которые погашены по истечению срока давности, полагая, что данное обстоятельство существенно ухудшило его положение и повлияло на выбор режима исправительного учреждения. Отмечает, что в прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать его действия по
ч.1 ст.158 УК РФ, тогда как он был признан виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности, является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначения наказания с отбыванием в колонии строгого режима. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Елисеева А.Г. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что умысел у Шалашова С.Н. на кражу имущества потерпевшей возник после совместного распития спиртного с С.Е.С. Обращает внимание на то, что Шалашов С.Н. находился в указанном доме длительное время, перенес в него свои вещи, имея намерение там проживать. В связи с этим, полагает, что в действиях Шалашова С.Н. отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище и иное хранилище». Анализируя показания потерпевшей Г.В.В., свидетелей Г.М.В., С.Е.С., считает недоказанной вину Шалашова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шалашова С.Н. в тайном хищении имущества потерпевшей, совершенном с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Г.В.В. об обстоятельствах обнаружения ею пропажи имущества из <адрес>;

показаниями свидетеля С.Е.С., подтвердившей обстоятельства хищения Шалашовым С.Н. имущества из сарая и <адрес>, расположенных по <адрес>;

показаниями свидетеля Г.В.А., подтвердившего обстоятельства приобретения у Шалашова С.Н. холодильника и металлической емкости за 1 500 рублей;

показаниями свидетелей К.И.Ю. и Ф.С.И. об обстоятельствах перевозки ими из <адрес> к дому Г.В.А. холодильника, металлической емкости и полиэтиленового мешка с предметами, а также о продаже указанного имущества Шалашовым С.Н. Г.В.А. за 1 500 рублей;

показаниями свидетелей Р.Л.Н. и Р.М.Н., подтвердивших факт незаконного проникновения в <адрес> и хищения из дома имущества;

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>
<адрес>, согласно которому было обнаружено принадлежащее Шалашову С.Н. имущество;

справкой о стоимости имущества;

другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Кроме того, виновность Шалашова С.Н. подтверждается и его показаниями, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, о полном признании своей вины в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания Шалашова С.Н., поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому, являются допустимыми доказательствами.

При этом доводы Шалашова С.Н. о недозволенных методах ведения следствия и о недопустимости протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Суд обоснованно признал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не усматривается. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы судом с достаточной объективностью на основе состязательности сторон.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного и его защитника о том, что умысел у Шалашова С.Н. возник после того, как он, находясь в доме, распивал спиртное с С.Е.С. и об отсутствии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище и иное хранилище», повторно изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отклонены, с приведением тому в приговоре убедительных мотивов.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, предусмотренные законом процессуальные права Шалашова С.Н., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реаль░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.15 ░ 243 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.122 ░ 271 ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.273-291 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.260 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, ░.3 ░░.68, 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░