Решение по делу № 2-3829/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Зониной И.Н.

при секретаре    Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к Будь И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ранее ООО КБ «Москоммерцбанк», далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к Будь И.П., ссылаясь на то, что 20 <данные изъяты> в собственность Будь И.П., продавцом которой являлось ООО «МИК ИНВЕСТ» по договору купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2007 г., денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно п.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 17 марта 2015 г., Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы пеней. В соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора Кредитор в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 15 календарных дней с даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с нарушением Будь И.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на основании п.4.4.1 Кредитного договора, Банк 13 апреля 2017 г. направил ему требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора, однако обязательства исполнены не были. Рыночная стоимость квартиры, на приобретение которой и выдавался кредит<данные изъяты>. В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Так, по состоянию на 5 июля 2017 г. задолженность Будь И.П. перед Банком по кредиту и процентам, пеням составляет 68 562,61 доллара США, в том числе 58 095,11 долларов США – сумма основного долга, 9 073,54 доллара США – сумма процентов, 1 393,96 доллара США – пени на основной долг. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 584 800 рублей, установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности Бойко А.Н. поддержал исковое заявление, просил удовлетворить заявленные Банком требования. Дополнительно пояснил, что вопрос о реструктуризации долга может быть решен на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Ответчик Будь И.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Аваков Р.В., действующий на основании доверенности от 14 марта 2017 г., в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что имеются основания для реструктуризации долга, о чем его доверитель подал заявление в Банк. Полагал невозможным применение курса доллара США на момент исполнения решения суда ввиду девальвации рубля, а считал необходимым применить курс на день заключения кредитного договора. Также указал на необходимость применения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, указанной в заключении судебной экспертизы, так как такая стоимость квартиры наиболее приближена к рыночным ценам в регионе на аналогичные объекты.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, <данные изъяты>

27 ноября 2007 г. Будь И.П. зарегистрировал право единоличной собственности на квартиру, площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Одновременно зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д.165)

В силу Федерального закона «Об ипотеке», 27 ноября 2007 г. у Банка возникло право залога на приобретенную квартиру за счет кредитных денежных средств, одновременно с регистрацией права собственности Покупателя – регистрационная запись №.

В соответствии с п.3.6.4 Кредитного договора, Будь И.П. обязался оплачивать проценты ежемесячными равными платежами в сумме 577.60 долларов США.

Согласно п.2.8.1, п.2.9.2 Дополнительного соглашения от <данные изъяты>

Согласно п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты, начисленных по Кредиту, процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, с 25 марта 2015 г. размер пени равен 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки лицевого счета Заемщика Будь И.П., последний платеж по кредиту внесен 16 декабря 2016 г. в размере 614,02 долларов США.

В силу п.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 17 марта 2015 г., Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы пеней.

В соответствии с п.4.4.2 Кредитного договора Кредитор в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 15 календарных дней с даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Будь И.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на основании п.4.4.1 Кредитного договора, Банк 13 апреля 2017 г. направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора. Доказательств исполнения направленного Требования суду не представлено стороной истца.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 5 июля 2017 г. составляет 68 562,61 доллара США, в том числе:

58 095,11 долларов США – сумма основного долга,

9 073,54 доллара США – сумма процентов,

1 393,96 долларов США – пени на основной долг.

Также истец, обращаясь с иском в суд, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 584 800 рублей, что составит 80% от стоимости, указанной в Отчете об оценке Независимого агентства оценки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной за счет истца, установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы за составление отчета и оплате государственной пошлины.

Факт нарушения обязательств со стороны Заемщика в ходе судебного следствия не опровергнут.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, учитывающим все поступившие платежи и соответствующим условиям Кредитного договора.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, включая требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, и перестал исполнять свои обязательства, а ранее допускал нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается материалами дела. Исходя из размера сумм просроченного платежа, а также сроков просрочки платежей, суд признает нарушения заемщиком условия кредитного договора, существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, выявленный в Определении КС РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита и снижению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом положений статей 334, 348 и 349 ГК РФ. Оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) для исполнения решения суда в указанной части не усматривается, т.к. стоимость залогового имущества (в размере 80%) соразмерно возникшим обязательствам.

Все изложенные доводы представителем ответчика о принятии мер по урегулированию спора мирным путем, для решения вопроса о реструктуризации долга, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как не лишают Будь И.П. права заключить мировое соглашение либо соглашение о реструктуризации долга с банком на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз», так как оно составлено экспертом, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, дата его составления приближена к дате вынесения судом решения, что отражает действительную рыночную стоимость недвижимого имущества на день рассмотрения дела в суде. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Согласно названного заключения, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры общей <данные изъяты>

При разрешении заявленных требований суд также указывает, что в соответствии с п.3 ст.317 ГК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст.140 и п.1, п.3 ст.317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (п.32 Постановления Пленума).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право банков осуществлять банковские операции, к числу которых относится выдача кредитов в иностранной валюте при наличии соответствующей лицензии. Таким образом, предоставление гражданам кредитов в иностранной валюте прямо предусмотрено действующим законодательством.

Нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при заключении кредитного договора, не допущено, а доводы представителя ответчика о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в рублях и по курсу ЦБ России на день заключения договора, не основаны на законе и противоречат условиям договора, обязательство которого выражено в иностранной валюте и подлежит исполнению также в этой валюте.

Ссылка представителя ответчика о наличии валютного риска, связанного с колебанием курса иностранной валюты, на обоснованность заявленных истцом требований не влияют. Более того, данные риски не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку их можно предвидеть и прогнозировать, а само по себе изменение курса иностранной валюты в период с 2007 по 2017 гг. не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины 35 022,36 рублей, а также подлежит взысканию сумма расходов на представление отчета о рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>» (АО) и Будь И.И..

Взыскать с Будь И.И. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) сумму долга по кредитному договору <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую Будь И.И., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, исходя из стоимости квартиры 1 723 200 рублей.

Взыскать с Будь И.И. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) в счет расходов по оплате государственной пошлины 35 022,36 рублей, а также в счет расходов на представление отчета о рыночной стоимости заложенного имущества 5 500 рублей.

В остальной части исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья                                    И.Н. Зонина