Решение по делу № 33-2893/2017 от 07.04.2017

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-2893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                            05 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Власенкова Е.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власенкову Е.В. - отказать.

установила:

Власенков Е.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, который совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате наезда на яму автомобиль Власенкова Е.В. получил механические повреждения. Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Власенков Е.В. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Власенков Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба в виде повреждения его автомобиля в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.п. 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», применены и истолкованы судом верно.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, как обстоятельство освобождающее его от ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что причиной повреждений транспортного средства, явился наезд на яму в дорожном покрытии.

Действительно, из представленного третьим лицом ООО «Трасса» экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, положенного судом в основу решения, следует, что повреждения, имевшиеся на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, с технической точки зрения не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 78-80). Приведенные в заключении выводы подробно и обстоятельно обоснованы экспертом, подтверждены им в суде (л.д. 104).

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения и подтверждающих образование повреждений транспортного средства истца именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было.

Давая оценку представленным истцом заключениям ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-20) и ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31-39), суд правомерно отверг их в качестве письменных доказательств, как не отвечающих требованиям объективности и достоверности.

Суд обоснованно счел, что экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 причинно-следственная связь между механизмом ДТП и повреждениями автомобиля не устанавливалась, поскольку на разрешение эксперту данной организации ставились иные вопросы, а именно о перечне повреждений на АМТС марки АВТОМОБИЛЬ1 и величине восстановительных расходов.

Экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1, сделавшим вывод об образовании повреждений ТС в результате наезда на выбоину, какого-либо аргументированного анализа повреждений и причин возникновения в обоснование высказанного в заключении суждения, не приведено (л.д. 35-36). При этом, данным экспертом установление характера повреждений транспортного средства осуществлялось на основании малоинформативных черно-белых фотографий (л.д. 96).

Таким образом, как верно указал суд, кроме пояснений Власенкова Е.В., доказательств подтверждающих наезд автомобиля на яму, повлекший за собой его повреждение, в деле не имеется.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, наличие ямы у дома <адрес> факт наезда истца на указанную яму и образование вследствие этого на автомобиле повреждений не подтверждает.

Ссылка в жалобе на справку о ДТП в обоснование незаконности решения суда несостоятельна, поскольку справка не опровергает, но и не подтверждает обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается истец. В справке указано на наезд транспортного средства на препятствие, но сведений о том, что таким препятствием является дефект дорожного покрытия в виде ямы, ее размеры, справка не содержит.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым по делу доказательством, тогда как заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 таковым считаться не может, не опровергают правильность выводов суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, в связи с чем, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░