Решение по делу № 33-2025/2017 от 06.04.2017

Судья Хохлов И.Н. дело № 33-2025/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой    Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к КАН о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе КАН на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года, которым заявление КАН о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к КАН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 апреля 2016 года исковые требования ООО «Монолит» удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2016 года.

Не согласившись с решением, КАН 28 октября 2016 года подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании КАН ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

ООО «Монолит» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КАН просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что извещения о рассмотрении дела КАН не получал, корреспонденция доставлялась почтовой службой с нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение от 15 апреля 2016 года принято судом в окончательной форме 06 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба подана в суд 28 октября 2016 года.

Очевидно, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, и, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования КАН ссылался на то, что не знал и не мог знать, что по требованиям ООО «Монолит» к нему вынесено решение, поскольку копии определений и судебные повестки не получал, в судебном заседании не участвовал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что доводы заявления КАН о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 апреля 2016 года не нашли подтверждения в судебном заседании.

Между тем, по мнению коллегии, судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 199 ГПК РФ (часть 1) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Из дела видно, что резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2016 года, в окончательной форме решение принято 06 мая 2016 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 199 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела установлено, что КАН в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение, не присутствовал, в связи с чем о результатах рассмотрения дела и дате принятия решения в окончательной форме ему известно не было.

Решение, принятое судом в окончательной форме 06 мая 2016 года, направлено КАК 06 мая 2016 года. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Копию решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15.04.2016 года КАН получил 12.08.2016 года, в тот же день ответчиком подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку к заявлению не приложена копия жалобы, письмом от 15 августа 2016 года судьей заявителю сообщено о том, что его заявление разрешению не подлежит.

Это письмо получено КАН 18.10.2016 года, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы 20 октября 2016 года.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению коллегии, лишали заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в установленный срок.

Принимая во внимание, что судом при принятии решения в окончательной форме нарушены требования статьи 199 ГПК РФ, впервые о несогласии с решением ответчик заявил 12 августа 2016 года при обращении с заявлением о восстановлении срока на обжалование, которое судом в установленном процессуальным законом порядке не рассмотрено, апелляционная жалоба подана в течение 30 дней после того, как только ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, стало известно о вынесенном решении, судебная коллегия приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен Каргашиным по уважительной причине, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы в вышеприведенной части коллегия считает заслуживающими внимания.

Остальные довода жалобы на существо принятого судебного акта не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления КАН и восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года отменить, заявление КАН удовлетворить, срок апелляционного обжалования решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года восстановить, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                 Булатова О.Б.

Судьи                        Шалагина Л.А.

                                Питиримова Г.Ф.