Решение по делу № 11-174/2017 от 08.08.2017

Дело № 11-174/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми, о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пальшиной А.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми, Дата заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пальшиной А.В.. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Мировой судья пришла к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности. Стороны определили между собой подсудность споров, вытекающих из кредитного договора в суде общей юрисдикции ..., а по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи ...

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что в кредитном договоре отсутствует указание на конкретный судебный участок ..., поэтому условия о договорной подсудности нельзя считать согласованными, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы, а дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Согласно ч.3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № ... судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пальшиной А.В. задолженности по кредитному договору в размере 52208,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 883 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми, от Дата заявление ПАО НБ «ТРАСТ» возвращено в связи с неподсудностью, поскольку между сторонами изменена подсудность спора, достигнуто соглашение о рассмотрении споров возникающих из кредитного договора в суде общей юрисдикции ..., либо у мирового судьи ...

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, в кредитном договоре заключенном между ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее ОАО НБ "ТРАСТ") и Пальшиной А.В. в офертно-акцептной форме, имеется указание на то, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения банка ... или его дополнительных офисов в ...

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, Указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда. Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ... судебного района г.Перми от Дата - оставить без изменения, частную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Д.В.Новоселова