Решение по делу № 2-2347/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-2347/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 04 апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФО «Денежный поток» к Павловой З.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «Денежный поток» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ____ 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №___ на сумму ___ руб. под ___% годовых со сроком возврата займов до ____ 2016 г. Ответчиком в нарушение условий договора ежемесячно оплата не производится, нарушен график платежей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере ___ руб., проценты в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб.

В судебном заседании представитель истца Суханова Т.И. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Павлова З.Т. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ____ 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №___ на сумму ___ руб. под ___% годовых со сроком возврата займов до ____ 2016 г.

Согласно условиям договора займа ответчик должен производить платежи в погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику платежей. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договорах займа, графиках платежей. Между тем, условия договоров займа по возврату денежных средств ответчик в установленный договорами сроки не выполнены.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договорам заемщиком исполнены ненадлежащим образом: нарушен график погашения займа, заемщик в срок, установленный договорами займа, задолженность не оплатил, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в размере по основному долгу в размере ___ руб., по процентам ___ руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По условиям п. ___ договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора, при просрочке платежей, предусмотренных п. 6 договора, заемщик уплачивает пени из расчета ___% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом обязательство по уплате пени за просрочку наступает независимо от вины заемщика.

Согласно расчетам истца пени по договору составляют ___ руб., оснований для снижения размера договорной неустойки в судебном заседании не установлено, ходатайств от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания задолженности с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░. ___ ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 008 ░░░., ░ ░░░░░ ___ ░░░. ___ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.