Решение по делу № 33-3079/2019 от 27.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3079/2019

(2-359/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                               Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре                  Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» к Щербакову Сергею Васильевичу, Щербакову Алексею Сергеевичу, Минаевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и лифт, судебных расходов по встречному иску Щербакова Сергея Васильевича к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о признании задолженности недействительной, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Щербакова Сергея Васильевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от                                            6 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Щербакова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков С.В., Щербаков А.С. и Минаева А.С. являются собственниками квартиры №<данные изъяты> в доме <адрес>, 1/3 доля в праве, 1/2 доля в праве и 1/6 доля в праве соответственно.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2016 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» (далее – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»).

ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» обратилось в суд с иском к Щербакову С.В., Щербакову А.С., Минаевой А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и лифт в период с 1.08.2016 по 31.12.2016. включительно, с учетом уточнений требований, просило взыскать с Щербакова С.В. задолженность по оплате за содержание жилья и лифт в размере 1 340,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб., с Щербакова А.С. задолженность по оплате за содержание жилья и лифт в размере 2 011,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., с Минаевой А.С. – 670,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66,66 руб., ссылаясь на то, что ответчики исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг за содержание жилья и лифта не в полном объеме.

Щербаков С.В. обратился со встречным иском к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о признании задолженности недействительной, признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №1 от 29.06.2016, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере                         2 227,5 руб. В обоснование требований сослался на то, что собрание проходило с грубыми нарушениями положений жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовали приложения к протоколу, договора управления новой управляющей компании; секретарь собрания не имела доверенности на участие в собрании, как представитель собственника. Из письма прокуратуры Белгородской области от 26.06.2018 он узнал об отсутствии кворума общего собрания помещений в многоквартирном доме от 29.06.2016, в связи с этим, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» неправомерно управляет жилым домом <адрес>. Кроме того, управляющая компания оказывает собственникам многоквартирного дома услуги ненадлежащего качества.

Решением суда взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» задолженность по оплате за содержание жилья и лифта за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года (включительно): с Щербакова С.В. в размере 1 340,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                    133,33 руб.; Щербакова А.С. - размере 2 011,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.; с Минаевой А.С. - 670,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 66,66 руб.

В удовлетворении встречного иска Щербакова С.В. к                           ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о признании задолженности недействительной, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе и отзыве на возражения истца-ответчика на апелляционную жалобу Щербаков С.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований                           ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» и удовлетворении в полном объеме требований Щербакова С.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель                ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», извещен путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, Щербаков А.С. – 3.04.2019,                               Минаева А.С. – 4.04.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившегося ответчика-истца                            Щербакова С.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, поданных на нее возражений, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с                            6.06.2016 по 29.06.2016 в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания №1 от 29.06.2016 на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом <адрес> выбрано управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», также утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере                        15,16 руб. с 1 кв.м.

Щербаков С.В., Щербаков А.С. и Минаева А.С. являются сособственниками квартиры <данные изъяты> в доме <адрес>, 1/3 доля в праве, 1/2 доля в праве и 1/6 доля в праве соответственно.

В связи с неисполнением сособственниками жилого помещения № <данные изъяты> в указанном выше доме по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с августа по декабрь 2016 года               ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с собственников жилого помещения, Щербаков С.В., как собственник доли жилого помещения, в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь при этом, не только на то, что при проведении собрания имелись нарушения, а также на то, что управляющей компанией ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Щербакова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» не оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо данные услуги оказаны ненадлежащего качества, а также из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не обоснован.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Щербаковым С.В. встречных требований, поскольку, истцом по встречному иску пропущен срок для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, Щербаков С.В. принимал непосредственное участие в оспариваемом собрании, и, соответственно, о принятых решениях он узнал или должен быть узнать не позднее 29.06.2016, о недействительности решения он указал лишь при подаче встречного иска 7.06.2017 (т. 1 л.д. 92-97), о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №1 от 29.06.2016, он заявил 20.11.2018 (т. 3 л.д. 174-185), т.е. с пропуском срока установленного частью 6                       статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

В этой связи доводы жалобы о том, что срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.06.2016 не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» требования, суд первой инстанции установил, что ответчиками нарушены обязательства по оплате коммунальных платежей и внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена                                                частью1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и, исходя из того, что ответчики своевременно и в полном объеме не вносят плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований                     ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с применяемыми истцом тарифами при расчете платы судебная коллегия признает подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Тарифы и цены на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и коммунальные услуги были утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома.

Доводы жалобы о подложности доказательств, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, основаны лишь на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора на управление многоквартирного дома, судебная коллегия не может принять во внимание, так как из положений                                           статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Довод апелляционной жалобы об оказании ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» услуг собственникам многоквартирного дома ненадлежащего качества, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как исследованные по делу доказательства не подтверждают соблюдение указанного порядка фиксации актами непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчиков за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы по исследованию подписи Р.., инициатора оспариваемого собрания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, суд, не усмотрев оснований для назначения почерковедческой экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от                                            6 февраля 2019 года делу по иску ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» к Щербакову Сергею Васильевичу, Щербакову Алексею Сергеевичу, Минаевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и лифт, судебных расходов по встречному иску Щербакова Сергея Васильевича к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о признании задолженности недействительной, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи