Решение по делу № 2-2316/2017 (2-12632/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-2316/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 июня 2017 года

Московский районный суд в составе

председательствующего судьи: Ершовой Ю.В.

при секретаре: Корниенко М. Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.Г. к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» (до переименования – ОАО АКБ «Авангард»), в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные с его счета денежные средстве в размере 55 224 рубля, неустойку в размере 55 224 рублей и компенсацию морального вреда в размере 55 224 рублей. В обоснование своих требований Воронцов А.Г. указал, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Авангард» был открыт карточный счет № в российских рублях и выпущена банковская карта по тарифному плану «Зарплатный» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года для получения заработной платы, начисляемой истцу в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила заработная плата от <данные изъяты> в размере 55 189,49 рубля, после чего, с учетом имевшегося остатка, общая сумма денежных средств на счете истца составила 55 224,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома истца, его одобрения или распоряжения списал все имевшиеся на вышеназванном счете денежные средства истца, перечислив их на счет № в счет погашения кредитной задолженности. Не согласившись с действиями Банка, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В ответ на претензию ПАО АКБ «Авангард» указало, что действия Банка являются правомерными.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Смирнова Е.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Воронцова А.Г. в части взыскания с ответчика в пользу истца списанных со счета денежных средств в размере 26 457,40 рубля, поскольку эти денежные средства обоснованно были списаны в счет погашения имевшейся у ответчика кредитной задолженности.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Авангард» был открыт счет № в российских рублях, а также выпущена банковская карта по тарифному плану «Зарплатный» со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года для получения заработной платы, начисляемой истцу в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В рамках этого договора на имя истца был открыт счет №.

Мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с истца задолженности по личному карточному счету № в размере 29 841,64 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 917,08 рубля, комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 2 932,93 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 555,38 рубля (л.д. 23).

Данный судебный приказ был исполнен истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «<данные изъяты>» <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Воронцова А.Г. в пользу АКБ «Авангард» задолженности по карточному счету №, а именно – комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 27 897,55 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 518,47 рубля (л.д. 20).

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению истца (л.д. 21).

Как следует из пояснения ответчика и представленного ответчиком Перечня операций по счету №, поскольку заключенный с истцом кредитный договор, в рамках которого осуществлялось кредитование счета № не был расторгнут, ответчик после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ продолжал начислять проценты за пользование кредитом, штрафные санкции (л.д. 31-41). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 26 457,40 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик списал с принадлежащего истцу счета № денежные средства в размере 55 224,27 рублей, тогда как кредитная задолженность начисленная банком составляла 26 457,40 рубля. Таким образом, в счет погашения кредита им была списана сумма, превышающая задолженность по кредиту. Это обстоятельство признано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик признал факт необоснованности списания со счета истца денежных средств в размере, превышающем начисленную Банком задолженность, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданско-процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает этот факт установленным.

Оценивая обоснованность действия ответчика по списанию со счета истца оставшейся денежной суммы в размере 26 457,40 рубля, суд приходит к следующему.

Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, решений о взыскании с истца в пользу ответчика указанной денежной суммы какими-либо судами не выносилось. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих право Банка на списание денежных средств с дебетовых счетов Заемщиков в счет погашения их кредитных обязательств без распоряжения этих Заемщиков.

В то же время между сторонами не заключалось договоров, содержащих условия, предоставляющие Банку право на списание со счета истца № в одностороннем порядке, без его распоряжения денежных средств в счет погашения имеющейся у него перед банком кредитной задолженности. Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО КБ «Авангард», действующие с ДД.ММ.ГГГГ, и подписанные истцом (л.д. 57-58), не содержат пункта 6.12, на который ответчик ссылается в своем ответе на претензию истца (л.д.10), указывая, что в соответствии с этим пунктом Условий в случае невнесения суммы задолженности в сроки, предусмотренные Договором клиент предоставляет Банку право списывать суммы, которые должен был уплатить клиент Банку, без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и /или согласия с любых иных счетов клиента. Другие представленные ответчиком Условия выпуска кредитной банковской карты не подписаны истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец ознакомлен с ними не имеется.

Вместе с тем, действия Банка по списанию денежных средств со счета истца № в счет погашения кредитной задолженности, лишают истца права возражать относительно правомерности взимания этих сумм и их размера, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в размере 55 224,27 рубля, противоречат положениям статьи 854 ГК РФ и нарушают права истца.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика необоснованно списанных с его счета денежных средств в размере 55 224,27 рубля подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В своей претензии, представленной в Банк ДД.ММ.ГГГГ, истец просил возвратить незаконно списанные с его счета денежные средства в размере 55 224,27 рубля в срок, не превышающий 10 дней с момент получения претензии (л.д. 8-9). Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных к тому оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 55 224,27 рубля.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованным. Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Так часть 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, устанавливала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 40 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, с учетом вышеприведенных разъяснений, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3044,71 рубля, согласно следующему расчету:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу составляла 9,25 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 297,98 рубля (55 224,27 Х 9,25% /360 Х 21, где 55 224,27 – сумма задолженности, 21 – количество дней просрочки);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу составляла 7,08 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 445,29 рубля (55 224,27 Х 7,08% /360 Х 41, где 55 224,27 – сумма задолженности, 41 – количество дней просрочки);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу составляла 7,72 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 296,06 рубля (55 224,27 Х 7,72% /360 Х 25, где 55 224,27 – сумма задолженности, 25 – количество дней просрочки);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу составляла 8,72 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 361,17 рубля (55 224,27 Х 8,72% /360 Х 27, где 55 224,27 – сумма задолженности, 27 – количество дней просрочки);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу составляла 8,41 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 374,13 рубля (55 224,27 Х 8,41% /360 Х 29, где 55 224,27 – сумма задолженности, 29 – количество дней просрочки);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу составляла 7,85 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 409,43 рубля (55 224,27 Х 7,85% /360 Х 34, где 55 224,27 – сумма задолженности, 34 – количество дней просрочки);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу составляла 7,58 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 325,58 рубля (55 224,27 Х 7,58% /360 Х 28, где 55 224,27 – сумма задолженности, 28 – количество дней просрочки);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу составляла 7,86 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 349,66 рубля (55 224,27 Х 7,86% /360 Х 29, где 55 224,27 – сумма задолженности, 29 – количество дней просрочки);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу составляла 7,11 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 185,41 рубля (55 224,27 Х 7,11% /360 Х 17, где 55 224,27 – сумма задолженности, 17 – количество дней просрочки);

итого – 3044,71 рубля (297,98 + 445,29 + 296,06 + 361,17 + 374,13 + 409,43 + 325,58 + 349,66 + 185,41).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из этой нормы, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 586,93 рубля, согласно следующему расчету:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ключевая ставка была установлена в размере 10,5 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 789,25 рубля (55 224,27 Х 10,5 / 360 Х 49);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дней) ключевая ставка была установлена в размере 10 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 797,68 рубля (55 224,27 Х 10 / 360 Х 52).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 631,64 рубля (3044,71 + 1 586,93).

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается в обоснование своего требования о взыскании неустойки, не могут быть применены в данном случае в связи со следующим.

Часть 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей устанавливает срок удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, необоснованно списанная ответчиком со счета истца денежная сумма в размере 55 224,27 рубля ценой услуг Банка по ведению счета не является, а потому начисление неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» на эту сумму противоречит положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя оказываемых Банком услуг по ведению счета, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении этого права.

В связи с частичным удовлетворением иска, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Петербурга государственную пошлину в размере 2295,68 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова А.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «Авангард» в пользу Воронцова А.Г. списанные со счета денежные средства в размере 55 224 рублей 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 631 рубль 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО АКБ «Авангард» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2295 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: